Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-12576/16

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А47-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 по делу N А47-8725/2015 о признании недействительной сделки по передаче имущества должника и применении последствий недействительности сделки (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представители акционерного общества "Газпромбанк" - Калиничева Е. Н. (паспорт, доверенность N Д-30/713 от 23.06.2016), Карагодина Ю. Е. (паспорт 5311 N 009095, доверенность 56 АА 1303356 от 21.10.2015);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Марево" Ананьев Виталий Петрович (паспорт, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Марево" (г. Оренбург, ОГРН 1025601808011, ИНН 5612033361, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, как ликвидируемый должник.

Конкурсным управляющим утвержден Ананьев Виталий Петрович, член НП СРО АУ"Синергия".

07.06.2016 конкурсный управляющий должника (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Газпромбанк" (г. Москва ОГРН 1027700167110, далее - общество "Газпромбанк, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г. Оренбург, далее - Управление ФССП по области) о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в счет погашения долга на основании акта передачи имущества от 23.03.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) заявленные требования к обществу "Газпромбанк" удовлетворены. Признана недействительной сделка по передаче обществу "Газпромбанк" в рамках исполнительного производства N 84570/15/56045-ип от 30.11.2015 имущества должника в количестве 7 924 единицы стоимостью 50 826 558,34 рублей по акту передачи имущества от 23.03.2016. Применены последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на общество "Газпромбанк" в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему должника для возврата в конкурсную массу имущество должника в количестве 7 924 единицы стоимостью 50 826 558,34 рублей, переданное по акту передачи имущества от 23.03.2016. В удовлетворении требований к Управлению ФССП по области отказано. С общества "Газпромбанк" в пользу должника взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С определением суда от 02.09.2016 не согласился ответчик - общество "Газпромбанк", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель полагает, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению - пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом определений Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.06.2015, 18.06.2015 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника - товары в обороте на общую сумму 50 826 558,54 рублей, решения того же суда от 03.08.2015 о взыскании в пользу банка, вступившего в законную силу 19.11.2015, исходя из положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право залога на арестованные товары. Следовательно, в отсутствие спорной передачи имущества требование банка было бы включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом товаров в обороте. Позиция подтверждается судебной практикой. Ссылка суда на включение требований ответчика в реестр с суммой около 20 миллионов рублей, как не обеспеченное залогом, не относится к предмету спора, в отношении данной суммы обеспечительные меры не принимались. Поскольку залог возник в силу закона, а не из договора, ссылка суда на отсутствие в решении суда о взыскании в пользу ответчика выводов об обращении взыскания на имущество необоснованна.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель жалобы отметил, что необходимые условия для признания передачи имущества недействительной сделкой отсутствуют, поскольку у должника не имеется кредиторов первой и второй очереди, в деле имеется инвентаризационная опись о наличии имущества у должника в виде основных средств на сумму 2 миллиона рублей и дебиторской задолженности на сумму более 200 миллионов рублей, а при передаче имущества ответчику погашена только сумма основного долга и процентов за пользование кредитом. Следовательно, суд необоснованно применил статью 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка не повлекла оказание ответчику большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Податель жалобы считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявитель полагает, что суд не установил обстоятельств того, не превышает ли стоимость переданного имущества разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, а исходя из этого, в какой части передача имущества недействительна. Однако, в реестр включены требования трех кредиторов на сумму 14 383 988,92 рублей, из которых 6 583 988,92 рублей - требования ответчика, согласно сведениям управляющего в конкурсной массе имеется имущество на сумму свыше 202 миллионов рублей. Следовательно, после возврата ответчиком в конкурсную массу имущества на сумму 50,8 миллиона рублей в составе имущества будет учтено имущество более чем сумма требований всех кредиторов, с учетом вышеуказанных разъяснений сделка не могла быть признана недействительной. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об оспаривании конкурсным управляющим должника требований кредиторов физических лиц, чья задолженность была включена в реестр на основании судебных приказов. Задолженность не отражена в учете и отчетности должника, судебные приказы выданы без исследования обстоятельств выдачи займов, сделки имеют признаки мнимых, направленных на создание искусственной задолженности.

Заявитель считает, что суд, применяя последствия недействительности сделки, нарушил нормы материального и процессуального права (статью 61.1 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не установил фактическое наличие имущества, о возврате которого заявлено, у ответчика, не указал перечень имущества, которое должен возвратить ответчик, что влечет неисполнимость судебного акта. Указывая на разъяснения, приведенные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, податель отметил, что в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди ответчик как залогодержатель мог максимально рассчитывать на получение собственного удовлетворения в размере 95 % от стоимости заложенного имущества, обязательство перед ответчиком в размере 5 % сохранялось бы и подлежало дальнейшему удовлетворению без преимущества перед остальными кредиторами.

В дополнениях к жалобе, заявитель отметил, что в процедуре банкротства ответчик как залоговый кредитор имел бы преимущественное право на удовлетворение своего требования за счет стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами, в том числе перед акционерным обществом "Юникредит Банк" (далее - Юникредит банк). Из справки должника от 21.05.2015 следует, что на 01.04.2015 стоимость товарных остатков составляла свыше 164 миллионов рублей, согласно промежуточному ликвидационному балансу на 31.12.2015 (после ареста и изъятия спорного имущества) у должника имелись товары на сумму 177 миллионов рублей. Поскольку товара было арестовано на 50,8 миллионов рублей, у должника после ареста оставалось товарных запасов на сумму более 126 миллионов рублей. В соответствии с договорами залога Юникредит банка должник вправе менять состав заложенного имущества, сохраняя общую стоимость остатка товаров в размере 96 миллионов рублей. Следовательно, после ареста и изъятия товара в пользу ответчика, у должника оставалось товара на сумму большую, чем заложено в пользу Юникредит банка, а довод последнего о том, что ответчику передан товар, находящийся в залоге Юникредит банка, необоснован. Податель указал, что Юникредит банк не исключал заложенные товары из оборота, не налагал запрет на распоряжение ими, а состав заложенного имущества не определен, тогда как товары, на которые был наложен арест в пользу ответчика, были индивидуализированы и исключены из оборота в связи с наложением запрета на распоряжение должником. Следовательно, залог в пользу ответчика имеет приоритет по отношению к залогу в пользу Юникредит банка, поскольку является твердым залогом. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10292/12, заявитель отметил, что Юникредит банк исполнил обязательство по перечислению средств должнику 26.11.2014 и 18.03.2015, позднее ответчик (16.07.2014), в связи с чем, в любом случае Юникредит банк не может претендовать на товары, которые были переданы ответчику в исполнительном производстве. Данный вывод подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, - решениями Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.11.2015, 11.04.2016 об обжаловании действий пристава-исполнителя, участниками которых являлся и Юникредит банк, в рамках которых доводы о наложении ареста на заложенное последнему имущество признаны необоснованными, а действия пристава по передаче имущества ответчику правомерными. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-221684/2015 иск Юникредит банка к ответчику по настоящему спору об освобождении имущества из под ареста оставлен без удовлетворения. Заявитель также указал, что не мог предполагать введение процедуры в отношении должника, поскольку кредитор, подавший заявление о признании должника банкротом, отсутствовал в расшифровке кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете должника. Указанное свидетельствует о добросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Поступившие посредством системы "Мой арбитр" отзывы на жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 31.10.2016 объявлен перерыв до 07.11.2016, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.08.2015 с должника в пользу общества "Газпромбанк" солидарно взыскано в общей сложности 50 826 558,54 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 19.11.2015.

При рассмотрении указанного спора в суде общей юрисдикции, определениями суда от 15.06.2015 и 18.06.2015 был наложен арест на имущество должника - товары в обороте на общую стоимость 50 826 558,54 рублей (т. 2, л.д. 28-45).

Определением арбитражного суда от 21.08.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника. 07.09.2015 ответчиком подано заявление о вступлении в дело о банкротстве, которое принято к производству суда 14.09.2015, но в последующем оставлено без рассмотрения.

23.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга возбуждено соответствующее исполнительное производство N 75147/15/56045-ИП и наложен арест на имущество должника -товары в обороте в количестве 7 924 единицы стоимостью 50 826 558,54 рублей (т. 1 л.д. 38-90).

В связи с вступлением решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.08.2015 в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга 30.11.2015 возбуждено соответствующее исполнительное производство N 84570/15/56045-ИП (т.1, л.д. 91).

04.03.2016 в рамках данного исполнительного производства повторно наложен арест на имущество должника - товары в обороте в количестве 7 924 единицы стоимостью 50 826 558,54 рублей (т. 1, л.д. 91-92).

Постановлением от 23.03.2016 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство взыскателя - общества "Газпромбанк" об оставлении арестованного имущества за собой в счет погашения долга по исполнительному производству (т.1, л.д. 94-95).

Постановлением от 23.03.2016 судебный пристав-исполнитель снял арест со спорного имущества и передал его взыскателю по акту приема-передачи от 23.03.2016 (т. 1, л.д. 96-97). В этот же день исполнительное производство было завершено (т.1, л.д. 98).

На момент совершения сделки в рамках исполнительного производства у должника имелась задолженность перед кредиторами Кузьминым А.Г. в размере 3 000 000 рублей, Судаковым К.В. в сумме 4 800 000 рублей, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника (т.2, л.д. 7-17). Общество "Газпромбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размером кредиторских требований в сумме 20 889 671,49 рублей, включая 6 583 988, 92 рублей основного долга, 14 305 682,57 рублей неустойки за несвоевременный возврат процентов и основного долга (определение от 10.07.2016, резолютивная частьь от 05.07.2016, т.2, л.д. 47-48).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.07.2016 в реестре значится кредиторов на общую сумму 28 689,67149 тысяч рублей (3 кредитора - Кузьмин А.Г., ответчик, Судаков К.В. на общую сумму основного долга 14 383,98892 тысяч рублей, а также пени 14 305,68257 тысяч рублей); выявлено имущество балансовой стоимостью 200 195,20250 тысяч рублей в виде дебиторской задолженности, на счет должника от взыскания дебиторской задолженности поступило 387,87270 тысяч рублей, требования о взыскании дебиторской задолженности предъявлены к 4 дебиторам (2 юридическим лицам и 2 предпринимателям) на общую сумму 200 195,20250 тысяч рублей.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в акте инвентаризации дебиторской задолженности учтена задолженность 4 дебитора (2 юридических лиц и 2 предпринимателей) на общую сумму 200 195,20250 тысяч рублей с пометкой, что самими дебиторами задолженность не подтверждена.

Согласно данным ЕФРСБ и Картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим 16.08.2016 поданы, в том числе заявления об оспаривании сделок должника с Кузьминым А.Г. (договор займа от 15.04.2015 на сумму 3 миллиона рублей), Судаковым К.В. (договор займа от 10.04.2015 на сумму 4 миллиона рублей) по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника предъявлены требования иных лиц (в частности, Юникредит банком /на сумму 121 059 225,54 рублей, как обеспеченных залогом; в основе соглашения о предоставлении кредита от 28.10.2014, 31.12.2014, договоры о залоге товаров в обороте от 28.10.2014 на сумму 36 миллионов рублей, 31.12.2014 на сумму 72 миллионов рублей), которые до настоящего момента не рассмотрены.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании договоров залога с Юникредит банком отказано (определение от 07.10.2016). Регистрация уведомлений о залоге в пользу Юникредит банка осуществлена 24.06.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-221684/2015 (резолютивная часть от 26.09.2016) в иске Юникредит банка к ответчику по настоящему делу об освобождении имущества из под ареста отказано. Судебный акт не вступил в законную силу.

В ходе признания ликвидируемого должника банкротом по заявлению Кузьмина А.Г. судом установлено, что по данным ликвидационного баланса должника по состоянию на 04 апреля 2016 года единственным активом должника является дебиторская задолженность в сумме 179 494 тысяч рублей.

Конкурсное производство продлено до 20.04.2017 определением от 31.10.2016.

Полагая, что передача имущества в исполнительном производстве ответчику, является недействительной сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, о чем свидетельствует реестр, в отсутствие спорного получения имущества должника, требование ответчика, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в равной пропорции, с требованиями остальных кредиторов третьей очереди, сделка привела к предпочтительности удовлетворения. Судом отмечено, что оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта. Доводы о том, что переданное имущество являлось залоговым отклонен, как не основанный на материалах дела, учитывая, что в реестр включено требование на сумму 6,5 миллиона рублей, являющееся залоговым, а из решения от 03.08.2015 не следует, что взыскание обеспечивалось обращением на заложенное имущество. Суд посчитал, что тот факт, что имущество должника было арестовано в рамках

вышеуказанных исполнительных производств не может свидетельствовать о его залоговом характере применительно к данным, конкретным правоотношениям сторон. По мнению суда, с учетом факта вступления в процесс о банкротстве, банк действовал в высшей степени неразумно, недобросовестно и неосмотрительно, с целью получения собственного максимального удовлетворения за счет ущемления интересов иных кредиторов, в связи с чем, квалифицировал поведение ответчика как злоупотребление правом.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Предметом спора является сделка по передаче имущества взыскателю в исполнительном производстве.

С учетом судебных актов о наложении арестов на товары, даты вступления в силу судебного акта от 03.08.2015 о взыскании с должника в пользу ответчика, мер, принятых приставами, в рамках исполнительного производства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что право требования кредитора - ответчика являлось залоговым.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии залогового характера не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доказательств того, что имущество, переданное ответчику по спорной сделке, являлось заложенным в пользу Юникредит банка, в дело не представлено. Из пояснений ответчика, не оспоренных управляющим и основанных на данных самого должника, стоимость запасов на 01.04.2015 и 31.12.2015 составляла 164-177 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Сделка совершена в период после возбуждения дела о банкротстве (до введения процедуры банкротства).

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве.

Требований кредиторов первой и второй очереди в реестр не установлено, залог обеспечивал кредитные обязательства перед ответчиком, достоверных доказательств того, что именно спорное имущество, находилось в залоге у Юникредит банка, не предоставлено, следовательно, ответчик мог рассчитывать на удовлетворение своих требований в размере 95 % за счет заложенного имущества, если бы спорной сделки не было, в случае расчетов в порядке, определенном законодательством о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в деле не имеется доказательств, что ответчик знал о том, что вследствие этой сделки получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Апелляционный суд полагает, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве, дату подачи им заявления о вступлении в дело о банкротстве и то обстоятельство, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве. Однако в деле не имеется доказательств того, что ответчик знал, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. Так, согласно данным отчета управляющего и инвентаризационной описи, в состав конкурсной массы включен актив в виде дебиторской задолженности на сумму свыше 200 миллионов рублей, в конкурсную массу поступили средства от дебитора, который не был указан в акте инвентаризации, а из пояснений ответчика, не оспоренных управляющим, стоимость запасов на 01.04.2015 и 31.12.2015 составляла 164-177 миллионов рублей (по данным самого должника). Ссылки управляющего, приведенные, исходя из пояснений бывшего руководителя должника, на то, что при передаче имущества взыскателю (ответчику) было изъято все имущество (все товарные запасы), основано на предположении и документально не подтверждено. Сомнений в достоверности отраженной в спорном акте передачи имущества информации, с учетом того, что операция производилась с участием органов принудительного исполнения, не имеется. При этом, исходя из позиции ответчика, которая не опровергнута, оспариваемой сделкой не прекращалось обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций (напротив, в реестр включены требования данного лица по уплате неустоек).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Определение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за е подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на счет должника. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 по делу N А47-8725/2015 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марево" Ананьева Виталия Петровича о признании недействительной сделки по передаче имущества должника акционерному обществу "Газпромбанк" на основании акта передачи от 23.03.2016 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марево" в пользу акционерного общества "Газпромбанк" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева