Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-7483/16

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А43-17600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу N А43-17600/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Службе Охраны "Рубеж" (ОГРН 1125257003002, ИНН 5257130191) о взыскании 290 523 руб. 60 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Службе Охраны "Рубеж" (далее - Общество) о взыскании 290 523 руб. 60 коп. штрафных санкций за нарушение обязательств по государственному контракту.

Определением от 06.07.2016 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имела место не просрочка исполнения обязательств по контракту, а неисполнение обязанностей (ненадлежащее исполнение) по охране помещения филиала N 12 Учреждения, в связи с чем подлежит применению часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункт 5.5 контракта о начислении штрафа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.03.2016 заключен государственный контракт N 106, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по охране, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, сохранности государственного имущества на объекте заказчика и прилегающей территории в 2016 году с целью недопущения противоправных действий в отношении сотрудников, объектов и имущества заказчика. Заказчик обязуется приять надлежаще оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе некачественное оказание услуг), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта.

Согласно пункту 9.2 контракта срок оказания услуг: с 01 марта по 31 декабря 2016 года.

По утверждению истца, ответчик нарушил свои обязательства, приступив к исполнению своих обязанностей только 28.03.2016, что подтверждается актом от 31.03.2016 N 32, а также протоколами служебного расследования от 24.03.2016 N 2 и от 28.03.2016 N 3.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 29.04.2016 N 12-12/04-2332 об оплате суммы штрафных санкций, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта в соответствии с пунктом 5.5 контракта.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика штраф на основании пункта 5.5 контракта.

В пункте 5.5 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе некачественное оказание услуг), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом в пункте 5.7 контракта указано на то, что в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем в срок, предусмотренный контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Проанализировав материалы дела и условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны исполнителя имела место просрочка исполнения обязательства (исполнитель приступил к исполнению обязательств позднее установленного контрактом срока), в связи с чем пункт 5.5 контракта применению не подлежит и, соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу N А43-17600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова