Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 07АП-8682/14

г. Томск

11 ноября 2016 г.

Дело N А27-4144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: Мотовиловой И.Г., по доверенности от 31.12.2015 г.

от ответчика: Рачилиной О.С., по доверенности от 05.08.2016 г.

от третьего лица: Ловкис Е.Р., по доверенности от 18.07.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготранс" (номер апелляционного производства 07АП-8682/14(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2016 года об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А27-4144/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по иску ООО "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

к ООО "Энерготранс" (ОГРН 1044230003399, ИНН 4230018850)

третье лицо: АО "Сибгидромехстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее по тексту ООО "Юргинский машиностроительный завод", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее ООО "Энерготранс", ответчик) о взыскании 56 143 295,37 руб. задолженности за потребленную в период с января по март 2013 г. тепловую энергию по договору N 03-167/7 от 01.01.2007 г. и 10 608 896,97 руб. неустойки за период с 11.02.2013 г. по 08.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 09.07.2014 г.) требования истца были удовлетворены, с ООО "Энерготранс" в пользу ООО "Юргинский машиностроительный завод" было взыскано 56 143 295,37 руб. основного долга, 10 608 896,97 руб. неустойки, 9 001,65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а так же проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 16.07.2014 г. по делу N А27-4144/2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 4710691.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 г. был изменен способ и порядок исполнения судебного акта, должник был обязан перечислить денежные средства, но не более суммы задолженности ООО "Юргинский машиностроительный завод" по сводному исполнительному производству N 38858/14/42034-СД, на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области с целью погашения задолженности ООО "Юргинский машиностроительный завод".

21.09.2016 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Голошумова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу в виде запрета ООО "Энерготранс" и ООО "Юргинский машиностроительный завод" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, подтвержденная решением суда по настоящему делу, в том числе уступку права требования третьим лицам, погашение задолженности по настоящему решению суда способом, не указанным в определении об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу и наложения ареста на денежные средства ООО "Энерготранс" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО "Энерготранс" и находящиеся у него или других лиц, на сумму удовлетворенных требований в размере 66752192,34 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 г. заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, арбитражный суд запретил ООО "Энерготранс" и ООО "Юргинский машиностроительный завод" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, подтвержденная решением суда по настоящему делу, в том числе уступке права требования третьим лицам, а также к погашению задолженности по настоящему решению способом, не указанным в определении об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу. Также был наложен арест на денежные средства ООО "Энерготранс" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее обществу с ООО "Энерготранс" и находящиеся у него или других лиц, на сумму удовлетворенных требований в размере 66 752 192,34 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Энерготранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства или иного имущества, принадлежащего ООО "Энерготранс".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) приведет к невозможности ООО "Энерготранс" осуществлять свою деятельность по обеспечению теплоснабжения населения и прочих потребителей города в отопительный период, а также приведет к невозможности выплатить заработную плату работникам и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц; доводы заявителя в отношении принятия обеспечительных мер носят предположительный характер; в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста влечет невозможность исполнения определения от 01.09.2016 г. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, судебный пристав-исполнитель своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Энерготранс" свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащего ООО "Энерготранс".

Представитель ООО "Юргинский машиностроительный завод" в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы согласился.

Представитель АО "Сибгидромехстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.09.2016 г., апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд исходит из того, что в силу ст. 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления судебный пристав-исполнитель сослалась на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия мер и предотвращением причинения значительного ущерба взыскателям по сводному исполнительному производству.

Вместе с тем, каких либо доказательств, в качестве обоснования заявления о принятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Голошумовой Е.Н. в материалы дела представлено не было.

Напротив, ООО "Энерготранс" представлены в материалы доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба принятыми в рамках настоящего дела обеспечительными мерами.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер значительно причинит ущерб взыскателям по сводному исполнительному производству, вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 3 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. предусмотрено, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в ст. 40 АПК РФ.

Под "иными лицами" в ч. 1 ст.90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 40 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (п. 1 ст. 53 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 16.07.2014 г. по делу N А27-4144/2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 4710691. Вместе с тем, исполнительное производство не возбуждалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, по смыслу анализа ст. 90 АПК РФ и п. 3 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Голошумова Е.Н. не является лицом, участвующим в деле N А27-4144/2014 и не обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. Доказательств того, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано судебным приставом-исполнителем в защиту публичных интересов, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что в случае возбуждения исполнительного производства по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем самостоятельно может быть наложен арест на денежные средства ООО "Энерготранс".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2016 года об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А27-4144/2014 подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2016 года об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А27-4144/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Голошумовой Е.Н. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по делу N А27-4144/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина