Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-13291/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-11750/16 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А76-9414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2016 г. по делу N А76-9414/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сулейманов А.А. (доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-31);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 01.01.2016 N 1-24).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт") о взыскании 622 360 руб. 06 коп., в том числе процентов, рассчитанных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 295 196 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 327 163 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

По мнению истца, взысканные по судебным актам по делам N А76-30448/2014 и N А76-15008/2015 Арбитражного суда Челябинской области проценты за пользование чужими денежными средствами утратили свою первоначальную правовую природу и трансформировались в денежное обязательство (долг). Соответственно, по мнению истца, он вправе требовать начисление процентов за период неправомерного пользования денежными средствами, присужденных по решению суда.

ОАО "МРСК Урала" также считает необоснованным вывод суда о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной государственной пошлины.

Истец полагает, что в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе обращаться с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-30448/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "МРСК Урала", с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 430 440 руб. 44 коп., а также 173 866 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 18.11.2015.

Основанием для взыскания процентов явился установленный судом факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате услуг истца по передаче электроэнергии в рамках исполнения обязательств по договору от 01.09.2009 N 0083/2385.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-15008/2015 частично удовлетворены исковые требования ОАО "МРСК Урала", с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 439 213 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141 666 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.15).

Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 29.02.2016.

Основанием для взыскания процентов явился установленный судом факт пользования ответчиком денежными средствами, неосновательно приобретенными за счет ОАО "МРСК Урала", в виде оплаты компенсации потерь электроэнергии в его сетях, начисленной в рамках договора от 01.09.2009 N 0083/2385.

Указанные судебные акты исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных ордеров, платежных поручений (л.д. 63-65). Факт исполнения, даты исполнения сторонами не оспариваются.

Полагая, что в период с момента вступления в законную силу указанных судебных актов до момента их исполнения ответчик обязан уплатить проценты в соответствии со статьями 395 и 317.1 ГК РФ, начисленные на расходы по уплате государственной пошлины и взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с расчетом истца размер процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ на общую сумму взысканных денежных средств, в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины, составляет 327 163 руб. 72 коп. Расчет произведен за период с 19.11.2015 по 30.03.2016 (л.д. 61).

В соответствии с расчетом истца размер процентов, рассчитанных в порядке статьи 317.1 ГК РФ на общую сумму взысканных денежных средств, в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины, составляет 295 196 руб. 34 коп. Расчет также произведен за период с 19.11.2015 по 30.03.2016 (л.д. 62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено начисление сложных процентов в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, а положения статьи 317.1 ГК РФ распространяются на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.06.2015.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы ОАО "МРСК Урала" проверены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения ОАО "МРСК Урала" с настоящим иском в арбитражный суд (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (часть 2 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 5 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, пункт 5 статьи 395 ГК РФ, введенный Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ указывает на недопустимость начисления процентов на проценты (сложные проценты). Как отмечено выше, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 19.11.2015 по 30.03.2016, то есть в период действия редакции ст. 395 ГК РФ, включающей положения пункта 5 данной статьи.

Как верно указал суд первой инстанции, законом начисление сложных процентов в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии не предусмотрено. Договором сторон от 01.09.2009 N 0083/2385 также не предусмотрено начисление таких процентов.

Из расчета истца следует, что проценты начислены на сумму взысканных процентов и государственной пошлины, а не на сумму неисполненного обязательства за следующий период. Следовательно, проценты начисляются на проценты, что является в данном случае неправомерным.

Из содержания статьи 395 ГК РФ следует, что возмещение расходов по уплате государственной пошлины не является денежным обязательством, поскольку в соответствии с положением статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, уплачиваемый при обращении, в том числе, в арбитражные суды.

По своей правовой природе судебные расходы являются обязательными платежами, на которые проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть начислены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму расходов по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 000 руб., возвращенной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4/2016, уплаченной платежным поручением от 11.01.2016 N 94, и в сумме 2 000 руб., возвращенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу А76-17102/2016, уплаченной платежным поручением от 25.04.2016 N 9857, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате ОАО "МРСК Урала" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2016 г. по делу N А76-9414/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова