Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 07АП-2558/16

г. Томск

14 ноября 2016 г.

Дело N А27-16083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от ООО "Разрез "Новобачатский": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" в лице конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича (рег. N 07АП-2558/16 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года (судья Димина В.С.) по делу N А27-16083/2015 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" (ОГРН 1034202004528, ИНН 4202023262, город Белово) по заявлению индивидуального предпринимателя Маркусенко Светланы Сергеевны, город Прокопьевск об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский", ОГРН 1034202004528, ИНН 4202023262, город Белово (далее - ООО "Разрез "Новобачатский", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 06.09.2016 года; исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Кугушева Виктора Николаевича до даты утверждения конкурсного управляющего; судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 05.05.2016 года.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2016 года; опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.05.2016 года.

В арбитражный суд 07.07.2016 года посредством почтовой связи направлено заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Маркусенко Светланы Сергеевны, город Прокопьевск об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 017 708, 80 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016 года суд включил требования ИП Маркусенко С.С. в сумме 4 017 707,80 рублей неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Разрез "Новобачатский" в лице конкурсного управляющего Кугушева В.Н. с определением суда от 09.09.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, что Отчет от 27.05.2016 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что подтверждается заключением специалиста N 160819/01 от 19.08.2016 года; суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу; судом не учтено, что земельные участки заявителя использовались частично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маркусенко С.С. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0108005:353 общей площадью 26 787 кв.м., 42:01:0108005:354 общей площадью 17 152 кв.м., 42:01:0108005:355 общей площадью 15 526 кв.м., 42:01:0108005:362 общей площадью 40 110 кв.м., 42:01:0108005:363 общей площадью 502 009 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Маркусенко С.С., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением указала, что ООО "Разрез "Новобачатский", неправомерно используя земельные участки, принадлежащие заявителю, без установленных законом или договором оснований, длительное время сберегает денежные средства в размере платы за пользование данными земельными участками.

Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) N РСН 42-193/2015-ЗН от 22.09.2015 года о назначении административного наказания, а также соответствующими актом проверки от 26.08.2015 года и предписанием об устранении выявленного нарушения от 02.09.2015 года установлен факт пользования ООО "Разрез "Новобачатский" земельными участками сельскохозяйственного назначения, принадлежащими на праве собственности Маркусенко С.С.

Неосновательное обогащение должника кредитор определяет как доход, полученный ООО "Разрез "Новобачатский" посредством сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельными участками с целью размещения на них отвалов вскрышных горных пород (участки с кадастровым номером 42:01:0108005:353, 42:01:0108005:354, 42:01:0108005:363), технологической дороги должника (участок с кадастровым номером 42:01:0108005:355), действующей высоковольтной ЛЭП (участок с кадастровым номером 42:01:0108005:362) в период с 10.12.2013 года по 20.11.2015 года.

Размер неосновательного обогащения рассчитан кредитором с учетом отчета ООО "Инфо-Консалт" от 19.04.2016 года N ОН/68-19-04-2016-12 "Об оценке рыночной стоимости прав пользования земельными участками с учетом их фактического использования в промышленных целях на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата" (далее - отчет N ОН/68-19-04-2016-12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Маркусенко С.С., исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом заявлении под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими земельными участками, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельными участками. У лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения между сторонами по пользованию земельными участками отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ООО "Разрез "Новобачатский" земельными участками, принадлежащими на праве собственности Маркусенко С.С., без законных на то оснований, а также обязанность лица, пользующегося земельными участками, вносить за это плату, правомерно и обоснованно не принимая доводы конкурсного управляющего о недостоверности отчета ООО "Инфо-Консалт" от 19.04.2016 года N ОН/68-19-04-2016-12 об определении рыночной стоимости прав пользования земельными участками, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы отчета на предмет его соответствия требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, поскольку по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что отчет N ОН/68-19-04-2016-12 выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта.

Доказательств недостоверности отчета N ОН/68-19-04-2016-12 об определении рыночной стоимости прав пользования земельными участками управляющим в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, оснований для назначения указанной экспертизы не установлено, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсному управляющему правомерно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе должником, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований.

Довод подателя жалобы о том, что Отчет от 27.05.2016 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что подтверждается заключением специалиста N 160819/01 от 19.08.2016 года и судом не учтено указанное заключение при вынесении обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием определения от 09.09.2106 года.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, заключение специалиста N 160819/01 от 19.08.2016 года не является доказательством, подтверждающим, что Отчет от 27.05.2016 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не опровергает выводы оценщика представленное.

Поскольку иных доказательств управляющим не представлено, оснований для признания отчета N ОН/68-19-04-2016-12 недостоверным, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с отчетом N ОН/68-19-04-2016-12 рыночная стоимость прав пользования вышеуказанными земельными участками, определенная на дату 19 апреля 2016 года, составила 160 038 рублей в месяц.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, размер неосновательного обогащения за период с 10 декабря 2013 года по 20 ноября 2015 года составил 4 017 708, 80 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку какого-либо преюдициального значения рассмотренные споры для настоящего дела не имеют, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года по делу N А27-16083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" в лице конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев