Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14814/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-11660/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-10412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ПАО "СБЕРБАНК") (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Управления Федеральной Миграционной службе по Свердловской области (ОГРН 1056602908878, ИНН 6658220461) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Пузанова Г. Е. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ПАО "СБЕРБАНК")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года

по делу N А60-10412/2016, принятое судьей Е. А. Куклевой

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ПАО "СБЕРБАНК") к Управлению Федеральной Миграционной службе по Свердловской области; третье лицо: Пузанов Г. Е.,

о взыскании 49052 руб. 49 коп.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службе по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период январь 2014 в размере 41343 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7709 руб. 22 коп., госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 608, 614, 617, 223 ГК РФ, указывает на то, что до момента перехода права собственности (т.е. до государственной регистрации перехода права) арендодателем по договору являлся банк, арендатор (Ответчик), действуя разумно, добросовестно, руководствуясь положениями действующего законодательства и условиями договора, обязан был внести арендную плату за январь 2014 года в пользу ПАО Сбербанк. По мнению истца, судом не учтено, что способ защиты нарушенного права определяется потерпевшим самостоятельно (ст. 1, 12 ГК РФ). Учитывая, что арендная плата была ошибочно перечислена ответчиком в пользу Пузанова Е.Г., тогда как обязанность перед банком по договору аренды не была исполнена, банк воспользовался доступным ему способом защиты. Нарушений договора купли-продажи перед банком Пузановым Е.Г. не допущено. Также судом не учтено, что Ответчик не лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления иска о взыскании неосновательного ответчика с Пузанова Е.Г.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (арендодатель) и Управлением Федеральной Миграционной службе по Свердловской области (арендатор) заключен договор аренды N 254/1081/18 от 24.06.2010, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование административное помещение N II, в состав которого входят нежилые помещения (далее-арендуемые помещения), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Невьянск, ул.

К. Маркса, д. 21 общей площадью 298,7 кв. м. и состоящие из помещений согласно плана N 1 - 38,9 кв. м., N 2 - 33,0 кв. м., N 3 - 19,9 кв. м., N 4- 30,4 кв. м., N 5- 32,8 кв. м., N6- 19,3 кв. м., N7-2,4 кв. м., N8-3,1 кв. м., N9 - 6,9 кв. м., N10 - 9,7 кв. м., N 11 - 11,5 кв. м., N12-10,5 кв. м., N13 - 11,7 кв. м., N14 - 10,4 кв. м., N15-51,3 кв. м.

Согласно пункту 3.1. договора, договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с даты передачи арендуемых помещений по акту приема-передачи и действует по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды N 254/1081/18 от 24.06.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 30.11.2010, номер регистрации N 66-66-12/037/2010-342.

Факт передачи арендодателем арендуемых помещений арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 20.08.2010, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Согласно п. 2.1. договора, ставка арендной платы составляет 496119 рублей 24 копейки в год, в том числе НДС 75679 руб. 21 коп. Сумма арендной платы за календарный месяц составляет 41343 руб. 27 коп., в том числе НДС 6306 руб. 60 коп. в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится по истечении календарного месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Счет-фактура и акт об оказании услуг направляются арендатору по почте арендодателем до 5 числа следующего месяца.

Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг ( п. 2.3. договора в редакции протокола разногласий от 24.06.2010).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендованного нежилого помещения за январь 2014 года, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой интенции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ответчик действовал добросовестно на основании имеющихся сведений о смене собственника и счета, выставленного Пузановым Г.Е., осуществив оплату аренды новому собственнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (продавец) и Пузановым Григорием Ефимовичем (покупатель) заключен договор N 162/2089 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 06.12.2013, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает: административное помещение N II, общей площадью 298,7 кв. м, на нервом этаже двухэтажного здания, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Карла Маркса N21, с кадастровым (или условным) номером 66:12/01:01:54:21:02 (далее объект) в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Факт передачи объекта по договору купли-продажи подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 06.12.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Переход права собственности на спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке 31.01.2014.

УФМС России по Свердловской области, являясь арендатором, осуществляло пользование помещением по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. К. Маркса, д. 21 по договору аренды N 254/1081 от 24.06.2010 заключенному с ПАО "Сбербанк".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Между тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Договор купли-продажи недвижимости заключен 06.12.2013. Спорный объект недвижимости был передан продавцу по акту 06.12.2013.

На основании изложенного, суд первой пришел к верному выводу о том, что смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве, в связи с чем с момента приобретения Пузановым Г.Е. права собственности на спорный объект он приобрел, а ПАО "Сбербанк" утратил право на получение встречного исполнения за предоставление в пользование помещения в виде арендных платежей.

Таким образом, на основании имеющихся сведений о смене собственника и счета, выставленного Пузановым Г.Е., ответчик действовал добросовестно, осуществив оплату аренды помещения по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Карла Маркса, д. 21, за январь 2014 года в размере 41343 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2014 N 37797.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, поскольку в спорном периоде ПАО "Сбербанк" не являлось собственником имущества, арендная плата за пользование которым предъявлена ко взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ПАО "Сбербанк" права на иск о взыскании указанной арендной платы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу N А60-10412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева