Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-14162/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-11485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от истца ЗАО "ИНТЕРГЛАСС" - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО "ПРОФИЛЬ ПЛЮС" - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профиль плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2016 года

по делу N А60-11485/2016,

принятое судьей В.В.Окуловой

по иску закрытого акционерного общества "Интергласс" (ИНН 6671396714, ОГРН 1126671010146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" (ИНН 5408153370, ОГРН 1025403639502)

о взыскании 2 307 722 руб. 02 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований)

установил:

Закрытое акционерное общество "Интергласс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" о взыскании 2 307 722 руб. 02 коп., в том числе основной долг в сумме 840 724 руб. 30 коп. и пени в сумме 1 466 997 руб. 72 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ - том 1, л.д.114-116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку ни одному доводу ответчика о поставке истцом некачественного товара, которая подтверждается имеющимися в деле актами от 09.07.2013 г. и от 28.07.2014 г. на общую сумму 343 783,44 руб., подписанными представителями покупателя и поставщика; суд не учел, что в октябре 2014 года от покупателя не было заявок на поставку товара, товарные накладные на сумму 470 944,52руб.подписаны неуполномоченным лицом - начальником цеха Сердюком С.В.; 21.01.2016 г. ответчиком приобретено право требования к истцу у ООО ТК "Ювис" на сумму 200 000 руб., в связи с чем указанная сумма должна быть зачтена в счет имеющейся задолженности; суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ: неустойка рассчитана за 2013 и 2014 годы, в то время, как претензия ответчику не направлялась.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Интергласс" и ООО "Профиль плюс" был заключен договор поставки N ИГ/АА/05/13-001 от 17.05.2013.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар по товарным накладным N 233 от 29.04.2013 на сумму 55 598 руб. 40 коп., N 247 от 30.04.2013 на сумму 55 598 руб. 40 коп., N 248 от 30.04.2013 на сумму 97 503 руб. 75 коп., N 377 от 30.05.2013 на сумму 945 172 руб. 80 коп., N 464 от 18.06.2013 на сумму 333 590 руб. 40 коп., N 484 от 25.06.2013 на сумму 166 795 руб.20 коп., N 547 от 09.07.2013 на сумму 917 373 руб. 60 коп., N 1020 от 10.09.2013 на сумму 917 373 руб. 60 коп., N 1111 от 18.09.2013 на сумму 62 000 руб., N 1161 от 24.09.2013 на сумму 1 890 345 руб. 60 коп., N 1175 от 25.09.2013 на сумму 124 000 руб., N 1596 от 31.10.2013 на сумму 945 172 руб. 80 коп., N 484 от 26.03.2014 на сумму 679 536 руб., N 615 от 04.04.2014 на сумму 39 290 руб., N 1829 от 10.09.2014 на сумму 163 808 руб. 40 коп., N 1947 от 01.10.2014 на сумму 875 184 руб. 75 коп., N 1991 от 08.10.2014 на сумму 86 486 руб. 40 коп.,N 1999 от 09.10.2014 на сумму 128 584 руб. 05 коп., N 2002 от 09.10.2014 на сумму 21 234 руб. 15 коп., N 2001 от 09.10.2014 на сумму 21 487 руб. 20 коп., N 2000 от 09.10.2014 на сумму 42 974 руб. 40 коп., N 2007 от 10.10.2014 на сумму 85 948 руб. 80 коп., N 2013 от 13.10.2014 на сумму 84 229 руб. 32 коп.

Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом в сумме 840 724 руб. 30 коп.,

24.02.2016 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в сумме 840 724,30 руб. с начислением неустойки в сумме 1 466 997 руб., в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 0,1% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 22.05.2013 г. по 29.04.1016 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара поставщиком, отсутствия частичной оплаты полученного товара, правильного начисления неустойки и отсутствия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку ни одному доводу ответчика о поставке истцом некачественного товара, которая подтверждается имеющимися в деле актами от 09.07.2013 г. и от 28.07.2014 г. на общую сумму 343 783,44 руб., подписанными представителями покупателя и поставщика; суд не учел, что в октябре 2014 года от покупателя не было заявок на поставку товара, товарные накладные на сумму 470 944,52 руб. подписаны неуполномоченным лицом - начальником цеха Сердюком С.В.; 21.01.2016 г. ответчиком приобретено право требования к истцу у ООО ТК "Ювис" на сумму 200 000 руб., в связи с чем указанная сумма должна быть зачтена в счет имеющейся задолженности; суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ: неустойка рассчитана за 2013 и 2014 годы, в то время, как претензия ответчику не направлялась.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Интергласс" и ООО "Профиль плюс" был заключен договор поставки N ИГ/АА/05/13-001 от 17.05.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар - стекло, а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил по товарным накладным в адрес ответчика товар на общую сумму 8 771 702,27 коп., который в сумме 840 724,30 руб. ответчиком не оплачен.

Покупатель ООО "Профиль плюс" в суде первой инстанции заявил о поставке истцом некачественного товара - стекла и отсутствии по этой причине обязательств по оплате полученного товара в сумме 347 783 руб. 44 коп.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества.

Последствия передачи некачественного товара определены статьей 475 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара не соответствующего ГОСТУ.

В соответствии с разделом 6 договора поставки - приемка продукции производится в соответствии с требованиями Инструкции П-6 и П-7.

Если при приемке будет обнаружена недостача, несоответствие качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и направляет Поставщику уведомление по факсу или электронной почтой, в котором указывает характер выявленных дефектов, а также требование направить представителя (пункт 6.2 договора).

Поставщик обязан в течение 1 рабочего дня ответить покупателю о возможности отправки представителя. В случае отказа или не ответа Поставщика направить представителя, покупатель продолжает разгрузку с участием представителя Торгово-промышленной палаты (пункт 6.3 договора).

В обоснование доводов некачественности поставленного товара, ответчик представил в суд первой инстанции Акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.07.2013 г. и от 28.07.2014 г., согласно которым сторонами подтвержден факт брака в виде выщелачивания (коррозии) и боя стекла, подписанные надлежащими представителями как поставщика, так и ответчика, на общую сумму 343 783 руб. 44 коп.(л.д. 140-147, том 1).

Указанное оформление факта поставки некачественного товара соответствует пунктам 6.2 и 6.3 договора поставки.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон, в которой поставщик признает факт поставки брака и намерение откорректировать задолженность (том 1 л.д. 163-166).

Из расчета суммы задолженности после уточнения иска следует, что данная корректировка задолженности истцом не произведена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о поставке истцом некачественного товара в сумме 343 783 руб. 44 коп., подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, сумма задолженности с ответчика в размере 343 783 руб. 44 коп. взыскана судом необоснованно.

В оставшейся сумме 496 940 руб. 86 коп. поставка продукции в адрес ответчика подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что в октябре 2014 года от покупателя не было заявок на поставку товара, товарные накладные на сумму 470 944,52руб.подписаны неуполномоченным лицом - начальником цеха Сердюком С.В., подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему

продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим

законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) является согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара, которые также должны быть указаны в договоре купли-продажи или приложении к нему (ст. ст. 432, 455 ГК РФ).

Соответственно, подписанная товарная накладная сама по себе может являться доказательством передачи товара, проданного по договору, если будет установлено, что полномочия подписавшего ее лица явствовали из обстановки.

Если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с отсутствием доказательств утраты или похищения печати, работник ответчика начальником цеха Сердюк С.В., не имевший полномочий на подписание ТОРГ-12, однако владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции обоснованно признал товарные накладные, подписанные неуполномоченным сотрудником стороны договора и скрепленные печатью, доказательством факта поставки товара, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела факта передачи товара на сумму 496 940руб.86коп.товарными накладными, в связи с наличием на них подписи и оттиска печати ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что 21.01.2016 г. ответчиком приобретено право требования к истцу у ООО ТК "Ювис" на сумму 200 000 руб., в связи с чем указанная сумма должна быть зачтена в счет имеющейся задолженности, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчиком не представлены доказательства в дело, что ответчиком направлялось в адрес истца письмо о зачете и оно им получено.

Таким образом, довод ответчика о необходимости учитывать сумму 200 000 руб. в связи с проведенным зачетом отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка рассчитана за 2013 и 2014 годы, в то время, как претензия ответчику не направлялась, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Учитывая, что до обращения с рассматриваемым иском в суд, истец в претензии от 24.02.2016 г. заявлял требования об оплате задолженности за поставленный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка (л.д.14).

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с заявленным им в суде первой инстанции ходатайством, является законным и обоснованным.

В силу п.7.2 договора поставки N ИГ/АА/05/13-001 от 17.05.2013 за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из расчета неустойки, произведенного истцом, пеня в размере 1 466 997,72 руб. начислена на сумму 840 724,36 коп., то есть в том числе на необоснованно предъявленную ко взысканию с ответчика сумму 343 783,44 коп. (поставленный брак и бой стекла).

С учетом исключения из расчета неустойки необоснованно предъявленной к уплате суммы, а также в связи с ее явной несоразмерностью, с целью соблюдения баланса интересов сторон обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до суммы 250 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-11485/2016 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" (ИНН 5408153370, ОГРН 1025403639502) в пользу закрытого акционерного общества "Интергласс" (ИНН 6671396714, ОГРН 1126671010146) 746 940 (Семьсот сорок шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 86 коп., в том числе задолженность в сумме 496 940 (Четыреста девяноста шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 86 коп., пени в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Интергласс" (ИНН 6671396714, ОГРН 1126671010146) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9875 руб. 67 коп. (Девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" (ИНН 5408153370, ОГРН 1025403639502) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 190 (Одиннадцать тысяч сто девяносто) руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" (ИНН 5408153370, ОГРН 1025403639502) в пользу Закрытого акционерного общества "Интергласс" (ИНН 6671396714, ОГРН 1126671010146) в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции 2 028 (Две тысячи двадцать восемь) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-11485/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" (ИНН 5408153370, ОГРН 1025403639502) в пользу закрытого акционерного общества "Интергласс" (ИНН 6671396714, ОГРН 1126671010146) 746 940 (Семьсот сорок шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 86 коп., в том числе задолженность в сумме 496 940 (Четыреста девяноста шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 86 коп., пени в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Интергласс" (ИНН 6671396714, ОГРН 1126671010146) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9875 руб. 67 коп. (Девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" (ИНН 5408153370, ОГРН 1025403639502) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 190 (Одиннадцать тысяч сто девяносто) руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" (ИНН 5408153370, ОГРН 1025403639502) в пользу Закрытого акционерного общества "Интергласс" (ИНН 6671396714, ОГРН 1126671010146) в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции 2 028 (Две тысячи двадцать восемь) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева