Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 12АП-10859/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-18321/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 ноября 2016 г.

Дело N А57-17311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года по делу N А57-17311/2016 (судья И. В. Мещерякова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пивкомбинат "Балаковский" (ОГРН 1026401404941, ИНН 6439000706), г. Балаково, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ОГРН 1126454001717, ИНН 6454121335), г. Саратов,

о взыскании 546.500 рублей,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" представитель Османова Р.К. по доверенности от 05.05.2016 г., действительной до 31.12.2016 г.,

от открытого акционерного общества "Пивкомбинат "Балаковский" представитель Вахнер Светлана Васильевна по доверенности от 04.10.2016 г., выданной сроком на 5 лет

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Пивкомбинат "Балаковский" с исковым заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд" о взыскании разницы в стоимости возвратной тары (кег) в размере 546.500 руб.

Решением от 07 сентября 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17311/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд" в пользу открытого акционерного общества "Пивкомбинат "Балаковский" взыскана разницы в стоимости кег в размере 546.500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.930 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при возврате кег вопрос о доплате разницы в стоимости не рассматривался.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 года между открытым акционерным обществом "Пивкомбинат "Балаковский" (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд" (далее - Покупатель) заключен договор поставки продукции N 180.

В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.

Количество продукции указывается в накладных и счетах-фактурах на каждую партию продукции, поставляемой по договору (п. 1.3 договора).

Поставка продукции производится отдельными партиями по предварительной заявке Покупателя, в которой указывается ассортимент, количество и дата поставки (п. 1.5 договора).

Продукция, поставляемая по договору, упаковывается в тару, которая отвечает требованиям действующих стандартов и технических условий, а также обеспечивает сохранность продукции при ее надлежащей транспортировке и хранении (п.4.1. договора).

В соответствии с п.4.4 дополнительного соглашения от 09.07.2013 г. к договору поставки продукции N 180 от 22.08.2012 г. поставку продукции Поставщик производит в специализированных емкостях - кегах емкостью 30 л и 50 л. Кеги принадлежат Поставщику на праве собственности и являются многооборотной возвратной тарой.

Многооборотной возвратной тарой также является поддон деревянный.

Возврат кег, принадлежащих Поставщику, производится не позднее срока, установленного для реализации залитого в них пива.

Срок возврата кег указывается в настоящем договоре и в товарной накладной.

Согласно п.4.13 дополнительного соглашения от 09.07.2013 г. к договору поставки продукции N 180 от 22.08.2012 г. Покупатель обязуется возвратить оборотную тару в исправном состоянии в период с 1 октября по 31 марта - не позднее 60 дней с момента (даты) получения продукции в кегах; в период с 1 апреля по 30 сентября - не позднее 30 дней с момента (даты) получения продукции в кегах.

Согласно п. 4.11 дополнительного соглашения от 09.07.2013 г. к договору поставки продукции N 180 от 22.08.2012 г Поставщик может отпускать товар в стандартную тару Покупателя при предоставлении письменной заявки и если тара соответствует санитарно-техническим требованиям.

Из материалов дела следует, что продукция ответчику поставлялась в кегах объемом 50 л (бренд) из расчета 4.000 рублей за 1 шт., а частичный возврат тары производился ответчиком кегами объемом 50 л (небренд) из расчета 3.500 рублей за 1 шт., кег 30 л (небренд) из расчета 3.100 руб. за 1 шт., кег 30 л с фитингом из расчета 3 100 руб. за 1 шт.

10 декабря 2015 года по товарной накладной N 93986 в адрес ООО "Альфа-трейд" истцом - ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" было отгружено (возвращено): кеги 30 л (небренд) в количестве 414 шт. на общую сумму 1.283 400,00 рублей без НДС, из расчета 3.100 руб. за 1 шт.; кеги 30 л с фитингом в количестве 454 шт. на общую сумму 1.407.400,00 рублей без НДС, из расчета 3.100 руб. за 1 шт., итого 868 кег на общую сумму 2.690.800,00.рублей без НДС.

11 декабря 2015 года по товарной накладной N ВП0001 839 в адрес ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" ответчиком - ООО "Альфа-трейд" были отгружены (возвращены): кеги 50 л с фитингом (А) в количестве 912 шт. на общую сумму 3.648.000,00 рублей без НДС, из расчета 4.000 руб. за 1 шт.

По результатам возврата тары сторонами и определения ее стоимости была проведена сверка расчетов.

Из-за пересортицы кег и их разной стоимости возникла задолженность у ответчика перед истцом на сумму 546.500 руб. (4.372.000 руб. - 3.825.500 руб.).

Претензией N 413 от 20.02.2016 г. направленной в адрес ответчика истец потребовал возвратить сумму разницы в стоимости кег в размере 563.700 руб.

До настоящего времени ответчиком не возвращена сумма разницы в стоимости кег в размере 546.500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что условие о возврате брендовой либо не брендовой тары не было оговорено сторонами; стоимость тары ответчика превышает стоимость тары истца; в целях мирного урегулирования спора ответчик предложил истцу вернуть небрендованные кеги и,со своей стороны, гарантировал произвести полную оплату задолженности за брендованные кеги.

В свою очередь, истец пояснил, что в адрес ответчика поставлялись кеги с фитингом брендованнные, с обозначением фирменного наименования - ОАО "Пивкомбинат "Балаковский"; брендованные кеги по стоимости дороже, чем небрендованные кеги.

Кроме того ответчиком, не предпринято никаких мер по урегулированию спора - оплаты разницы в стоимости тары или возврата брендованных кег ответчиком не произведено.

Доводы ответчика о том, что условие о возврате брендовой тары не было согласовано сторонами, несостоятельны, поскольку согласно пунктам 4.4, 4.9 дополнительного соглашения от 09.07.2013 г. к договору поставки продукции N 180 от 22.08.2012 г. кеги принадлежат поставщику на праве собственности и являются многооборотной возвратной тарой; покупатель обязуется вести учет приема и возврата возвратной тары по количеству, возвращать полученные кеги, не допуская их замены, в исправном состоянии.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 517 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 546.500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Взыскиваемая сумма по своей природе является убытками истца в вил уст. 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года по делу N А57-17311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова