Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-26153/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-45847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26153/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-45847/2016 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847243364, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.83, далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, пр-кт Малоохтинский, д.68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ) от 02.06.2016 N 2245/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 01.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что Инспекцией при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по правилам статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 на основании распоряжения от 17.05.2016 N 01/7198-Р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N 170) при управлении многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 14, лит. А. В ходе проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения требований Правил N 170: - допущено подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (нарушение требований пункта 4.1.15 Правил N 170); - допущена захламленность и подтопление подвала, не обеспечена освещенность подвала (нарушение требований пункта 4.1.3 Правил N 170); - шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами на лестничных клетках открыты (нарушение требований пункта 3.2.18 Правил N 170); - допущено неисправное состояние лестниц (нарушение требований пункта 4.8.1 Правил N 170); - допущено неисправное состояние строительных конструкций на лестничных клетках: разрушение штукатурного и окрасочного слоя (нарушение требований пункта 3.2.2 Правил N 170); - допускаются скрутки проводов, провода не закреплены, электропроводка не убрана в щитки, нарушена целостность проводки (нарушение требований пунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170). Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.05.2016 N01/7198-р.

По факту выявленных нарушений 26.05.2016 в отношении Общества составлен протокол N 01/7198-р об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 02.06.2016 N 2245/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 14, лит.А на основании договора управления от 01.04.2015 N 1045-15А/ОСЖ, осуществляется ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты (пункт 3.2.18 Правил).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно пункту 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Пунктами 5.6.1., 5.6.2 и 5.6.6 Правил N 170 установлены требования к обеспечению управляющими организациями надлежащей эксплуатации систем электрооборудования и осветительных приборов в многоквартирном доме.

Факт нарушения Обществом требований 3.2.2, 3.2.18, 4.1.3, 4.1.15, 4.8.1, 5.6.1. 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170 подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни Инспекции, ни суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей.

Как следует из распоряжения от 17.05.2016 N 04/7198-Р, поводом для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение жильца Ионас Е.В., проживающего в д. 14, корп. 1 по ул. Писарева о ненадлежащем содержании подвальных помещений указанного дома. При этом выявление в ходе выездной внеплановой проверки иных нарушений, не указанных в обращении жильца не свидетельствует о нарушении Инспекции требований Закона N 294-ФЗ, не может быть квалифицировано как выход за пределы предмета проверки и, соответственно как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Из положений Закона N 294-ФЗ не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является проверка сведений, изложенных в обращении гражданина, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Таким образом, если при проведении проверки инспектор непосредственно выявляет новые нарушения, он в соответствии с установленными задачами и функциями вправе их фиксировать и требовать устранения, в том числе посредством внесения обязательного для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.5 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае актом от 18.05.2016 N 01/7198-р Инспекцией только зафиксированы непосредственно выявленные нарушения.

Вопреки доводам заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер вмененных заявителю нарушений, их объем, а также принимая во внимание, что совершенные заявителем правонарушения посягают на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушают права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Частичное устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-45847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато