Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-50680/16

Требование: об обязании перечислить денежные средства в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-132564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жидова Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-132564/14, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Стимул",

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Жидова Д.С. об обязании ФНС России в лице Инспекции ФНС N 26 по городу Москве перечислить ему денежные средства;

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Жидова Д.С. - Подольский К.И., дов. от 01.11.2016,

от ИФНС N 26 России - Астахин С.В., дов. от 02.12.2015, Борисова О.А., дов. от 10.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 в отношении ООО "Агро-Стимул" (ОГРН 1112651015245) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жидов Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Агро-Стимул" прекращено.

Арбитражный управляющий Жидов Д.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ФНС России в лице ИФНС N 26 по городу Москве перечислить денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие от ООО "Кристалл" платежным поручением N 177 от 24.10.2014, на депозит Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 06.09.2016 производство по заявлению прекращено.

Арбитражный управляющий Жидов Д.С., не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным исследованием всех обстоятельств по делу и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Жидова Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС N 26 России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основанием для обращения арбитражного управляющего Жидова Д.С. с настоящим заявлением послужил отказ Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве в выплате арбитражному управляющему Жидову Д.С. денежных средств, по ошибочно, по мнению арбитражного управляющего, перечисленных заявителем по делу о банкротстве - ООО "Кристалл" на счет Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве. Указанная сумма в размере 200 000 рублей была предназначена, как полагает заявитель, для финансирования процедуры банкротства ООО "Агро-Стимул" и подлежала перечислению на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Указанные обстоятельства препятствует арбитражному управляющему Жидову Д.С. получить вознаграждение за проделанную им работу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции признает прекращение производства по заявлению законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В статье 20.3 Закона о банкротстве указаны права арбитражного управляющего, среди которых указано его право на получение им вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом

Из содержания заявления арбитражного управляющего Жидова Д.С. следует, что заявленное к налоговому органу требование об обязании преследует своей целью защиту права арбитражного управляющего на возмещение расходов по делу о банкротстве и получение вознаграждения. Заявленной целью арбитражный управляющий оправдывает необходимость рассмотрения такого требования в деле о банкротстве.

При этом, арбитражный управляющий просит обязать налоговый орган перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, фактически поступившие в федеральный бюджет в связи с указанием соответствующих реквизитов заявителем по делу о банкротстве.

Однако заявленное требование, как направленное по существу на разрешение спора, вытекающего из публичных правоотношений, и касающийся наличия у налогового органа оснований для такого перечисления, не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Стимул".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу подлежат применению также в случае заявления в деле о банкротстве требования, не подлежащего рассмотрению в этом деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-132564/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жидова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин