Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-18109/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-9520/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (ОАО "Лайский комбикормовый завод") Томашевича В.А. - Томашевич В.А., удостоверение; Матевосов А.С., доверенность от 12.10.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Алещенко Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, ПАО "Уральский транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Томашевича Владимира, Анатольевича,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-3392/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Лайский комбикормовый завод" (ОГРН 1036602352687, ИНН 6648000160),

установил:

ПАО "Уральский транспортный банк" (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Лайский комбикормовый завод" (далее - должник, ОАО "ЛКЗ") Томашевича В.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что остался без оценки его довод о несвоевременном опубликовании конкурсным управляющим сведений о результатах инвентаризации; безосновательно отклонен довод об отсутствии проведения инвентаризации денежных средств и вложений (унифицированной формы ИНВ - 15) и по инвентаризации обязательств (унифицированной формы ИНВ - 17).

По эпизоду, связанному с непринятием мер по выявлению судьбы имущества (бензина, дизтоплива, мешков, соли), отмечает, что конкурсный управляющий должен был составить сличительную ведомость, в которой отразить недостачи; взять объяснения у должностных лиц должника, которые ранее были материально-ответственными лицами; выявить причины недостачи; предложить их возместить или обратиться в правоохранительные органы за поиском виновных лиц; при этом ни одного из этих действий сделано не было; в деле нет ни одного документа свидетельствующего о том, что конкурсный управляющий проводил какие-либо действия по фиксации недостачи и установлению их причин.

По эпизоду, связанному с отсутствием работы по дебиторской задолженности отмечает, что, вопреки признанию судом бесперспективности обращения в суд с исковыми заявлениями к дебиторам, в отношении которых истекли сроки исковой давности, данные обстоятельства не являются безусловным свидетельством невозможности взыскания, поскольку должники могут признать задолженность и (или) добровольно ее погасить. В этой связи считает, что конкурсный управляющий необоснованно уклонился от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности; имеющиеся у него сведения позволяли принять такие первоначальные меры, как направление в адрес дебиторов претензий о погашении задолженности.

По эпизоду, связанному с непредставлением информации по требованиям кредитора, указывает, что суд, установив данный факт, никак не защитил права кредитора на получение информации.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда - законным.

Явившаяся в судебное заседание конкурсный управляющий и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 ОАО "ЛКЗ" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом утвержден Томашевич В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЛКЗ" кредитор, Банк обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано ненадлежащее информирование Банка о проведенной инвентаризации. По утверждению кредитора, инвентаризация имущества должника завершена 13.11.2015. При этом опубликование результатов инвентаризации произведено Томашевичем В.А. в следующие сроки:

23.03.2016 - данные по инвентаризации Основных средств и данные по инвентаризации дебиторской задолженности;

31.03.2016 - данные по инвентаризации ТМЦ;

19.04.2016 - данные по инвентаризации Основных средств (уточенные).

При этом данные по инвентаризации денежных средств и вложений унифицированной формы ИНВ - 15, по инвентаризации обязательств унифицированной формы ИНВ -17 не размещены.

В этой связи кредитор указывал на нарушение его прав на получение надлежащей информации об имуществе должника, на возможность своевременно подать требования, предложения о порядке реализации имущества должника (с учетом того, что 22.04.2016 уже был утвержден перечень имущества, подлежащего реализации и порядок его продажи).

Абзацем 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены.

Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

При рассмотрении данного основания судом установлено, материалами дела подтверждено и кредитором не опровергнуто, что инвентаризация была начата в ноябре 2015 года и окончена в марте 2016 года. По итогам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи: основных средств N 1 от 21.03.2016, дебиторской задолженности N .1 от 22.03.2016, товарно-материальных ценностей N 1 от 29.03.2016 и уточненная опись по основным средствам N 1/1 от 18.04.2016.

Результаты инвентаризации были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве: 23.03.2016 - данные по основным средствам и дебиторской задолженности (опись N 1 от 21.03.2016 и от 22.03.2016), 31.03.2016 - данные по товарно-материальным ценностям (опись N 1 от 29.03.2016) и 19.04.2016 - уточнения по данным инвентаризации основных средств (уточненная опись N 1/1 от 18.04.2016). Иное имущества должника не выявлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего составление уточненной описи N 1/1 от 18.04.2016 было вызвано тем, что в первоначальную опись основных средств N 1 от 21.03.2016 ошибочно включено здание производственного корпуса с галереей, Литер С, общей площадью 7035,5 кв.м., которое отражено в бухгалтерском учете как отдельные объекты недвижимости, в том числе: производственный корпус ( А14-С), здание приема сырья с ж/дороги (с), склад комбикормов(с1,2,3), и склад силосного хранения сырья (Г22-с4,5). Это позиции 69,70,73 и 75 описи основных средств N 1 от 21.03.2016, которые впоследствии были исключены, в связи с чем была составлена опись N 1/1 от 18.04.2016.

При уточнении требований кредитор указывал, что окончание инвентаризации, согласно ведомостей инвентаризации, было 13.11.2015, при этом тут же ссылается на инвентаризационные ведомости, согласно которым инвентаризация окончена в марте 2016 года.

Не оспаривая своевременность опубликования сведений об инвентаризации основных средств и дебиторской задолженности, кредитор указывал на нарушение срока опубликования сведений об инвентаризации ТМЦ на 120 дней.

Между тем, из материалов дела видно, что соответствующая опись датирована 29.03.2016, сведения опубликованы - 31.03.2016, т.е. пределах 3-дневного срока. Таким образом, в этом случае нарушения срока опубликования не допущено.

Уточненная опись основных средств составлена 18.04.2016, соответствующие сведения опубликованы 19.04.2016, т.е. также в установленный срок.

Таким образом, конкурсный управляющих фактически проинформировал публично всех заинтересованных лиц о результатах инвентаризации, при этом обнаружив неточность, принял меры к ее исправлению.

Доказательств того, что в результате произведенных конкурсным управляющим действий имело место нарушение прав кредиторов, в том числе Банка, в деле не имеется и последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение кредитора о том, что данных по инвентаризации денежных средств и вложений унифицированной формы ИНВ - 15 и данных по инвентаризации обязательств унифицированной формы ИНВ -17, не размещено, нашло свое подтверждение в материалах дела.

В силу ном действующего законодательства о банкротстве конкурсный управляющий должен был составить нулевые описи и опубликовать их в установленном порядке, однако ввиду фактического отсутствия у должника денежных средств и вложений, что кредитором не оспаривается, апелляционный суд считает, что несовершение указанных действий не привело к нарушению прав кредитора.

Кроме того, как установлено судом, в данном случае был образован комитет кредиторов должника, который в силу п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов на собрании от 22.04.2016 был ознакомлен с результатами инвентаризации и утвердил порядок продажи имущества должника на торгах, порядок продажи имущества без проведения торгов, начальную цену на торгах, начальную цену имущества, реализуемого без проведения торгов.

Таким образом, выводы суда о том, что конкурсным управляющим совершены надлежащие действия по проведению инвентаризации и информированию кредиторов об ее итогах, являются правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Конкурсному управляющему заявителем вменено непринятием мер по выявлению судьбы имущества. При уточнении требований Банк пояснил, что отказывается от довода о квартире, при этом заявил о другом имуществе. Так, в частности, кредитор указал, что в инвентаризационной описи от 29.03.2016 по ТМЦ отсутствует количество выявленного бензина, в п.12 - аналогично отсутствует количество выявленного дизельного топлива, в п.23 отсутствует количество мешков, в п.72 отсутствует количество соли. То есть зафиксировано отсутствие имущества, которое есть в бухучете должника. Налицо недостачи, на которые никакой реакции конкурсного управляющего не последовало.

Вопреки утверждению апеллянта, данный довод был рассмотрен судом под пунктом 3. Судом подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, с учетом пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых кредитором, и выявлена невозможность установления фактического количества бензина, дизельного топлива, мешков и соли, а также указаны конкретные причины этому, установлено списание бензина, дизтоплива, мешков и соли по акту от 11.05.2016.

В данном случае конкурсным управляющим выявил и определил судьбу спорного имущества, списав его.

Таким образом, вмененное нарушение, а именно, непринятие мер по выявлению судьбы имущества должника, кредитором не доказано.

Ссылки апеллянта на несоставление сличительных ведомостей, в которых подлежала отражению недостача, на самоуправство со стороны конкурсного управляющего по распоряжению конкурсной массой и на составление в единоличном порядке акта о списании, отклоняются, поскольку, исходя из формулировки, по рассматриваемому эпизоду такие нарушения конкурсному управляющему не вменялись.

Помимо этого заявителем было указано на неполное представление сведений кредиторам об имуществе. В обоснование данного нарушение кредитор ссылался на отсутствие в инвентаризационных ведомостях даты окончания инвентаризации.

Между тем, в материалы дела такие ведомости не представлены. В имеющихся в деле инвентаризационных описях такая дата содержится.

Таким образом, доводы кредитора в данной части являются несостоятельными.

Также кредитором было указано на отсутствие работы с дебиторской задолженностью. По мнению Банка, выявив у должника дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий обязан провести работу по ее взысканию. Между тем она не проведена до настоящего времени, несмотря на то, что ее можно было выявить уже при получении документов от должника, во время начала конкурсного производства, то есть в ноябре 2015 года, поскольку квалификация конкурсного управляющего позволяет это установить.

При рассмотрении данного основания суд установил, что по итогам инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 8 013 381,70 руб. (акт инвентаризации от 22.03.2016 N 1), которая была списана 26.05.2016 в связи с истечением срока исковой давности.

Факт того, что дебиторская задолженность была с истекшим сроком взыскания Банком не отрицается. Однако данное обстоятельство, с позиции Банка, не является безусловным свидетельством невозможности взыскания, поскольку должники могут признать задолженность и (или) добровольно ее погасить.

Данная позиция представляется апелляционному суду необоснованной, поскольку возможность фактического взыскания такой задолженности либо ее продажи им не доказана.

При сложившейся ситуации конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обоснованно списал просроченную дебиторскую задолженность.

Вопреки утверждению апеллянта, дебиторам направлялись претензии с требованием о добровольной оплате задолженности. При условии истечения срока для ее взыскания обращение в суд с исковыми заявлениями было нецелесообразно, поскольку повлекло бы для должника необоснованные дополнительные расходы, что противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Таким образом, жалоба кредитора в данной части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

В отношении довода, связанного с непредставлением информации кредитору по его требованию, суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство о банкротстве не предусматривает для конкурсного управляющего обязанности по запросу отдельного конкурсного кредитора предоставлять ему запрашиваемые последним документы о сделках и финансово-хозяйственной деятельности должника, соответствующие сведения конкурсный управляющий представляет в порядке ст. 143 Закона о банкротстве собранию (комитету) кредиторов и арбитражному суду, в связи с чем, отклонил.

Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, заявителем жалобы не приведено.

Ссылка апеллянта на то, что суд, установив данный факт, никак не защитил права кредитора на получение информации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о банкротстве.

В отношении довода о несовершении действий по оспариванию сделок должника с ООО "Кристалл 2010", суд установил, что на дату рассмотрения жалобы, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО "Кристалл 2010" принята арбитражным судом к рассмотрению, т.е. нарушение устранено.

При этом, обращаясь с рассматриваемым требованием, а также с апелляционной жалобой, кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал и не доказал, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, а также какие убытки должника или кредиторов, включая заявителя, были понесены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований кредитора в данной части отказано судом также правомерно.

С учетом изложенного определение суда от 24.08.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-3392/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова