Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-12667/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф09-163/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-20183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца Воробьева Н.С. (ИНН 667320205332) - Роговая А.А. по доверенности от 19.01.2016 г.

от ответчика ООО "ТРЕНД" (ИНН 6672204863, ОГРН 1069672028348) - Панов Д.В. по доверенности от 24.06.2016 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТРЕНД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2016 года

по делу N А60-20183/2016,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Воробьева Никиты Сергеевича

к ООО "ТРЕНД"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Воробьев Никита Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТРЕНД" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 30.04.2013 г. в размере 2 195 715 руб. 06 коп., в том числе 1 910 000 руб. долга и 285 715 руб. 06 коп. процентов по займу.

Решением от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 195 715 руб. 06 коп., в том числе 1 910 000 руб. долга и 285 715 руб. 06 коп. процентов по займу, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 33 979 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении искового заявления Воробьева Н.С. отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что производство по делу N А60-20183/2016 подлежало прекращению, так как спор о взыскании денежных средств по договору займа имел место с участием физического лица; также ссылается на то, что письменная форма договора займа соблюдена не была; на дату перечисления денежных средств Воробьев Н.С. занимал должность директора ООО "Тренд"; факты недобросовестного поведения и злоупотребления Воробьевым Н.С. правом подтверждены рядом решений арбитражных судов;

указывает, что на денежные средства в заявленном размере - 1 910 000 руб., перечисленные Воробьевым Н.С. на расчетный счет ООО "Тренд" последним приобретено имущество согласно представленным товарным накладным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, по платежному поручению от 30.04.2013 г. N 459561 истец перечислил ответчику 1 910 000 руб. с указанием в назначении платежа "Предоставление займа по договору без номера от 30.04.2013 г. 5% годовых"; с учетом положений п. 1 ст. 807 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились заемные отношения, к которым применяются положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела документами, напротив, доказательств возврата ответчиком суммы займа в размере 1 910 000 руб. суду не предоставлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции применил к отношениям сторон ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, в т.ч. изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом представлена выписка из ЕГРИП по состоянию на 01.07.2016 г., согласно которой с 18.08.2008 г. Воробьев Н.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. на момент выдачи займа и на момент обращения в суд с настоящим иском Воробьев Н.С. имел статус предпринимателя.

Истцом также представлены налоговые декларации за 2013 г.: по налогу на доходы физических лиц, согласно которой сумма полученного в 2013 г. Воробьевым Н.С. в качестве физического лица дохода равняется 0, и по налогу, уплачиваемому ИП Воробьевым Н.С. в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма полученных доходов составила 4 392 097 руб., из чего суд делает вывод, что в 2013 году истец вел предпринимательскую деятельность, заемные денежные средства предоставлены в рамках осуществления Воробьевым Н.С. предпринимательской деятельности, при этом способ перечисления денежных средств не имеет решающего значения для определения характера отношений.

Спор признан относимым к подведомственности арбитражного суда.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора займа, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии договора займа, суд отклонил, поскольку наличие договора подтверждается документом (платежным поручением), подтверждающим передачу денежных средств. Заемные средства истцу не возвращены. Доказательств иного суду не представлено.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что на момент выдачи займа истец являлся директором ответчика, поскольку, данный довод не опровергает обстоятельства, подлежащие доказыванию, а, во-вторых, при наличии платежного поручения, исполненного банком (сторонним лицом), оснований полагать, что сумма займа фактически не была перечислена, не имеется.

В предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства дальнейшего использования ответчиком денежных средств не входят.

Пояснения истца и ссылка ответчика в отзыве на обстоятельства перечисления ответчиком денежных средств 30.04.2013 г. иному лицу подтверждают фактический прием ответчиком денежных средств от истца (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что имели место транзитные платежи ответчиком не

представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом платежного поручения следует, что денежные средства передавались ответчику с условием выплаты процентов за пользование ими по ставке 5 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 30.04.2013 г. по 26.04.2016 г. (1 092 дня) составила 285 715 руб. 06 коп.

Ответчик возражений по расчету не заявил, контррасчет не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обозначенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в сумме 285 715 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело подведомственно арбитражному суду в соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, представленным в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г. в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости о т причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил предмет доказывания, распределил бремя доказывания значимых обстоятельств, верно установил наличие заемных отношений между сторонами.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу, обстоятельства, связанные с деятельностью Воробьева Н.С. вне рамок правоотношения займа правового значения не имеют.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на "факт недобросовестности и злоупотребления правом Воробьевым Н.С. подтвержден рядом решений арбитражного суда", правовых последствий не влечет.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом установленных обстоятельств по делу и не влекут ее удовлетворение как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-20183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов