Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-12968/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-366/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-16679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО Торговый дом "М-Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. по делу N А60-16679/2016

по иску ООО "Торговая компания "Абсолют" (ОГРН 1136678004980, ИНН 6678027353) к ООО Торговый дом "М-Плюс" (ОГРН 1106670030422, ИНН 6670310009) о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняла участие Роговая А.А. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 09.02.2016

(ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Торговая компания "Абсолют" (далее - Общество "ТК "Абсолют", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Торговый дом "М-Плюс" (далее - Общество ТД "М-Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17.120.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.242.527,91 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 (судья Луфтурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ссылается на то, что истец и ответчик на момент спорного перечисления являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, обоими организациями фактически руководил Воробьев Н.С. Отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28168/2015 на Воробьева Н.С. возложена обязанность по передаче всех документов, связанных с деятельностью ответчика ООО "Гарантия". Вместе с тем, названное решение до сих пор не исполнено. Кроме того, апеллянт указывает, что в назначении спорных платежей указано, что оплата произведена по договору поставки N 02/МП от 09.01.2014 за товар. Из базы данных1с ответчика следует, что согласно карточке счета ответчиком в адрес истца 03.02.2014 произведена отгрузка товаров по названному договору, о чем имеется товарная накладная N 5 от 03.02.2014. На бумажном носителе, подтверждающие данные обстоятельства документы, отсутствуют, ввиду неисполнения Воробьевым Н.С. решения суда по делу N А60-28168/2015. Апеллянт полагает, что поскольку истец и ответчик ранее входили в одну группу юридических лиц, подконтрольных Воробьеву Н.С., денежные средства могли быть возвращены с расчетного счета другого лица для закрытия искусственно образованной взаимной задолженности. По мнению апеллянта, денежные средства, поступившие 22.01.2014 на расчетный счет истца в результате предъявления купленного у ООО "Аркадия" через Реутова А.А. и не оплаченного до настоящего времени векселя, в этот же день 22.01.2014 частично были перечислены ответчику в качестве оплаты по договору поставки N 02/МП от 09.01.2014 по платежным поручениям N 3 и N 4. Апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны Воробьева Н.С. Апеллянт полагает, что поскольку в сумме платежа содержится сумма НДС 18%, то суду необходимо было привлечь к участию в дело ФНС России

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 3 и N 4 от 22.01.2014 истец перечисли в пользу ответчика денежные средства в общем размере 17.120.000 руб., в назначении платежа указано "оплата по договору поставки N 02/МП от 09.01.2014 за товар, в том числе НДС".

Ссылаясь на отсутствие между обществами каких-либо договорных отношений истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждённости материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 17.120.000 руб. подтверждается названными выше платежными поручениями. В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано: "оплата по договору поставки N 02/МП от 09.01.2014 за товар, в том числе НДС".

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, в материалы дела не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих встречное исполнение (поставку товара на указанную сумму) (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на программу 1 с, а также представленная товарная накладная N 5 от 03.02.2014 правомерно не приняты судом во внимание, поскольку товарная накладная сторонами не подписана.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что ответчик, исходя из видов своей деятельности, и ранее занимался поставкой аналогичного товара, указанного в товарной накладной (колесо запасное, мост передний в сборе, накладка тормозная задняя, наконечник зуба, наконечник ковша без адаптера, наконечник ковша с адаптером, насос двушпиндельный, насос масляный одинарный), в том числе и в адрес истца, а истец использовал данный товар или производил его реализацию. Никакой переписки между сторонами не представлено.

Довод о том, что обществами, как истца, так и ответчика фактически руководил Воробьев Н.С., который не исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28168/2015 о передаче всех документов, связанных с деятельностью ответчика ООО "Гарантия", не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по договору поставки N 02/МП от 09.01.2014 и его исполнении.

Кроме того, сам ответчик указывает на то, что истец и ответчик входили в одну группу лиц, возможно перечисления были за счет иных лиц, что также не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений по поставке товара.

Надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств заявленном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства, денежные средства не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.120.000 руб. и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.242.527,91 руб. за период с 22.01.2014 по 26.03.2016, с последующим их начислением на сумму долга начиная с 27.03.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды.

Возражений по размеру процентов ответчиком не заявлено.

Оснований для привлечения ООО "Аркадия" и ФНС России к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. У суда первой инстанции не имелось, ввиду того, что оспариваемый судебный акт не затрагивает их права и обязанности.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-16679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов