Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-25538/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А21-4151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25538/2016) МУП ЖКХ "Дело" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2016 по делу N А21-4151/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению МУП ЖКХ "Дело"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Дело" (ОГРН 1023902299310 ИНН 3917000470, адрес: Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Заречная, д. 4 "а", далее - МУП ЖКХ "Дело", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: Калининград, ул. Соммера, 27,

далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 18.04.2016 N 91/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в связи с поступившим обращением в Управление гражданина, заинтересованным лицом проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 39:03:040014:155, расположенного в Гурьевском районе Калининградской области.

В акте проверки от 10.03.2016 N 52/2016 отражено, что МУП ЖКХ "Дело" в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю использует для размещения полигона твердых бытовых отходов (ТБО) территорию 38917+/- 1726 кв.м., включающую в себя 30 земельных участков, прилегающую к границам земельного участка с кадастровым номером 39:03:040014:155, расположенного в Гурьевском района Калининградской области.

По данному факту в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол N 91/2016 от 31.03.2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. Постановлением от 18.04.2016 по делу N 91/2016 МУП ЖКХ "Дело" привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 раздела "Вопросы применения главы 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Управлением и судом первой инстанции установлено, что Предприятие на основании договора аренды от 12.09.2014 N 518, постановления администрации Гурьевского городского округа от 12.09.2014 N 4443 арендовало земельный участок с кадастровым номером 39:03:040014:155, уточненной площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район (дата государственной регистрации аренды - 08.04.2015, запись регистрации - 39-39/001-39-39-01/351/2014-947), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного использования.

Факт нахождения на указанном земельном участке полигона твердых бытовых отходов (ТБО) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, административным органом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (фототаблицей, схематическим чертежом земельных участков, схемой расположения земельного участка), что площадь территории, на которой расположен полигон ТБО, значительно превышает площадь арендуемого заявителем земельного участка.

Фактически полигоном ТБО, помимо земельного участка с кадастровым номером 39:03:040014:155, заняты земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:040014:101, 39:03:040015:84, 39:03:040015:85, 39:03:040015:86, 39:03:040015:87, 39:03:040015:88, 39:03:040015:89, 39:03:040015:90, 39:03:040015:91, 39:03:040015:92, 39:03:040015:93, 39:03:040015:94, 39:03:040015:95, 39:03:040015:96, 39:03:040015:97, 39:03:040015:98, 39:03:040015:99, 39:03:040015:100, 39:03:040015:101, 39:03:040015:102, 39:03:040015:103, 39:03:040015:104, 39:03:040015:105, 39:03:040015:106, 39:03:040015:107, 39:03:040015:108, 39:03:040015:109, 39:03:040015:110, 39:03:040015:111, 39:03:040015:112. При этом правоустанавливающие документы в отношении означенных земельных участков у МУП ЖКХ "Дело" отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод заявителя о том, что расширение территории полигона ТБО было произведено первоначальным арендатором земельного участка кадастровым номером 39:03:040015:155 - МУП ЖКХ "Коммунальник", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленной в материалы дела лицензии, действовавшей с 2009 года, данный земельный участок эксплуатируется заявителем больше шести лет.

Вина заявителя заключается в том, что у него имелась возможность не допускать использование со своей стороны земельных участков в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правовых норм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Управление обоснованно пришло к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Управлением постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 1 статьи 7.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2016 по делу N А21-4151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищного коммунального хозяйства "Дело"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов