Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-30163/16

Требование: об установлении сервитута в отношении земельного участка

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-22462/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сам и К"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-22462/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Сам и К"

к 1) АО "Пластполимер-Т", 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) ОАО "Пластполимер"

об установлении сервитута прохода и проезда в отношении частей земельных участков,

установил:

ООО "Сам и К" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 об отказе в обеспечении иска с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 26.09.2016.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 01.11.2016, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на то, что на сайте http://kad.arbitr.ru были технические неполадки и не было возможности загрузить с сайта обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 об отказе в обеспечении иска было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 27.09.2016.

Таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе, и своевременно обратиться с апелляционной жалобой на него.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество было уведомлено о принятии своего иска к производству, обратилось за принятием обеспечительных мер по иску, в связи с чем на основании статьи 121 АПК РФ Общество должно самостоятельно отслеживать информацию о принятых по делу судебных актах.

Доводы подателя апелляционной жалобы о техническом сбое, повлекшем невозможность в течении 2-х дней ознакомления с обжалуемым определением, не подтверждаются никакими объективными доказательствами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30163/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова