Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 04АП-4464/15

г. Чита

15 ноября 2016 г.

Дело N А58-3479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А58-3479/2015 по заявлению ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен о признании общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2016 по заявлению ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен в отношении общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 03.10.2016. Временным управляющим должника утверждена Пидиева Золяйха Мухтасимовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) 06.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 287 787 518,03 руб. в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2016 рассмотрение требований кредитора к должнику отложено на 12.09.2016 (в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2016).

Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) 14.09.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) общего собрания кредиторов ООО "Якутская алмазная компания" до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в арбитражный суд в срок, установленный статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2016 суд запретил конкурсному управляющему должника Пидиевой Золяйхе Мухтасимовне проводить первое собрание кредиторов ООО "Якутская алмазная компания" до рассмотрения по существу всех требований кредиторов должника, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" (АО) и ООО "Бриллиантов". В обоснование суд указал, что конкурсным управляющим должника Пидиевой З.М., несмотря на нерассмотренные требования кредиторов на 16.09.2016 назначено проведение первого собрания кредиторов должника. Права вышеуказанных конкурсных кредиторов на участие в первом собрании без учета их интересов будут нарушены. В целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер.

ПАО "ТрансКапиталБанк", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера, в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В частности, заявителем не обосновано и не аргументировано каким образом голосование по отчёту временного управляющего, голосование по вопросу образования комитета кредиторов, голосование по вопросу выбора реестродержателя может нарушить права заявителя. Обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов чрезмерны и не обоснованы. Можно предположить целесообразность обеспечительных мер в виде запрета на принятие отдельных решений собранием кредиторов, при условии надлежащего обоснования возможности причинения значительного ущерба заявителю. Запрещение же проведения собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов заявителя.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В обоснование заявления указано, что банком получено уведомление конкурсного управляющего должника Пидиевой З.М. о том, что 16.09.2016 состоится первое собрание кредиторов с повесткой дня: отчет временного управляющего о процедуре наблюдения в отношении ООО "Якутская алмазная компания"; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Якутская алмазная компания" банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; определение кандидатуры конкурсного управляющего или СРО из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих; избрание представителя собрания ООО "Якутская алмазная компания". Материалами дела установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов реестр требований кредиторов окончательно не сформирован.

Из материалов дела следует, что требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) в сумме 287 787 518,03 руб. и ООО "Бриллиантов" в сумме 599 163 228,29 руб., заявленные в срок, установленный статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом не рассмотрены. Размер указанных требований может повлиять на принятие решений на первом собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "Якутская алмазная компания" до рассмотрения по существу всех требований кредиторов должника, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка апеллятора на Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011 не может быть принята во внимание. В названном деле суд запретил проведение всех собраний кредиторов.

В настоящем деле суд запретил проводить только первое собрание кредиторов, что соответствует смыслу обеспечительных мер и не выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2016 г., принятое по делу N А58-3479/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская