Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 12АП-11192/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-18395/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 ноября 2016 г.

Дело N А06-4249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Володарский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2016 года по делу N А06-4249/2016, (судья Рыбников А.Н.),

по иску Администрации муниципального образования "Володарский район" (416170, Астраханская область, Володарский район, поселок Володарский, площадь Октябрьская, 2, ОГРН 1023001538780, ИНН 3002001686)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой (414000, г. Астрахань, ул.Н.Островского, 61, пом.64, ОГРН 1123019000070, ИНН 3019002293)

третье лицо: Государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (ОГРН 1023000833943, ИНН 3017000043), Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (ОГРН 1093015001375, ИНН 3015086479)о расторжении договора купли-продажи N 61 от 24.11.2014 года и об обязании возвратить имущественный комплекс,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Володарский район" представитель Башмаков Никита Михайлович по доверенности от 20.10.2016 г., выданной сроком до 31.12.2016 г.,

от Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области представитель Башмаков Никита Михайлович по доверенности от 25.04.2016 г., выданной сроком до 31.12.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" представитель Прямухин Дмитрий Вячеславович по доверенности от 31.10.2014 г., действительной до 31.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования "Володарский район" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" о расторжении договора купли-продажи N 61 от 24.11.2014 года и об обязании возвратить имущественный комплекс.

Решением от 02 сентября 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4249/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку приобретенный ответчиком имущественный комплекс относится к социально значимым объектам, то у ответчика возникли обязательства, установленные федеральным законодательством.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" было признано победителем торгов по реализации имущества Открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы".

По результатам торгов между Открытым акционерным обществом "Астраханские водопроводы" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 1 от 03.09.2014 года, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность за плату следующее имущество:

1. Станция очистки воды, назначение: нежилое. Площадь: общая 2571,5 кв. м. Инвентарный номер: 75:223:1. Литер А. Этажность: 2. Кадастровый номер: 30 -3005/026/2009-416;

2. Хлораторная, назначение: нежилое. Площадь: общая 94,2 кв. м. Инвентарный номер: 75:223:1. Литер: В. Этажность: 2. Кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-418;

3. Водонапорная башня, назначение: нежилое. Площадь: общая 30,2 кв. м. Инвентарный номер: 75:223:1. Литер: Г. Кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-419;

4. Насосная станция, назначение: нежилое. Площадь: общая 89,3 кв. м. Инвентарный номер: 75:223:1 Литер: Д. Этажность:1. Кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-420;

5. Водоприемный колодец, назначение: нежилое. Площадь: общая 24,1 кв. м. Инвентарный номер: 75:223:1. Литер: Е. Этажность: 1. Кадастровый номер: 30 -3005/026/2009-421;

6. Электрокотел теновый ЭКТ-24МП-36;

7. Электрокотел теновый ЭКТ-24МП-36;

8. Агрегат электронасосный ХЦМ 3/25 М;

9. Насос вакуумный КО-503;

10. Комплект анодов для ЭЛП-1,0.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку приобретенный ответчиком имущественный комплекс относится к социально значимым объектам, то у ответчика возникли обязательства, установленные федеральным законодательством, а именно:

В силу требований статей 132 и 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик обязан:

- содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование имущества в соответствии с его целевым назначением;

- предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

* принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;

* принять на себя обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей;

Также у ответчика возникли обязательства, установленные для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, установленные Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Неисполнение ответчиком указанных обязательств является, по мнению истца, основанием для расторжения договора купли-продажи имущества N 1 от 03.09.2014 года и передачи приобретенного по договору имущественного комплекса в соответствии с положениями пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4.2 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

Из положений данной статьи следует, что обязательным условием расторжения договора купли-продажи социально значимых объектов является наличие заключенного между органом местного самоуправления и покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - соглашение об исполнении условий) которое покупателем нарушается.

При этом, в пункте 4.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Из буквального толкования положений данной статьи следует, что инициатором заключения соглашения об исполнении условий выступает орган местного самоуправления (истец).

Покупатель социально значимых объектов, в данном случае является лишь лицом, которое не вправе отказаться от заключения такого соглашения.

В том случае, если покупатель социально значимых объектов уклоняется от заключения соглашения об исполнении условий орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению такого соглашения.

Между тем, истец с предложением заключения соглашения об исполнении условий к ответчику не обращался.

Фактически соглашение об исполнении условий между сторонами не заключалось.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует факт существенного нарушения или неисполнения соглашения об исполнении условий, который мог бы являться основанием для расторжения как самого соглашения, так и договора купли-продажи социально значимых объектов.

Нарушение предусмотренной условиями конкурса, а также статьей 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности "содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование имущества в соответствии с его целевым назначением" судом не установлено.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом (Государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы"), которое является организацией осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению, заключен договор аренды имущества от 20.03.2015 года, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал третьему лицу (арендатор) в аренду имущество, явившееся предметом договора купли-продажи имущества N 1 от 03.09.2014 года.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.4 договора аренды стороны установили обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с его целевым назначением и содержать его в исправном состоянии.

На тот факт, что имущество третьим лицом используется таким образом, что это приводит к невозможности осуществления деятельности по водоснабжению/водоотведению, истец в иске не ссылается, соответствующих доказательств в материалы дела не представлены.

Доводы истца на то, что нарушение ответчика заключается в том, что использование имущества по целевому назначению должно осуществляться ответчиком лично, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Понятие "обеспечение чего-либо" в данном случае означает достижение в отношении этого необходимого результата.

Ни из положений статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни из условий торгов не следует, что необходимый результат в виде использования имущества по целевому назначению должен быть достигнут непосредственно покупателем социально значимых объектов.

Запрет на организацию покупателем социально значимых объектов достижения такого результата третьими лицами не установлен.

Передача ответчиком имущества в пользование третьему лицу, которое использует его по целевому назначению, свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по обеспечению использования имущества по целевому назначению.

Также неправомерна позиция истца об обязанности ответчика заключать договоры водоснабжения и водоотведения с потребителями коммунальных услуг.

Из смысла статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьи 539 Гражданского кодекса Российской федерации следует, что обязательным условием для заключения договоров водоснабжения и водоотведения является наличие во владении поставщика услуги водопроводных сетей, присоединенных к водопринимающим устройствам потребителя.

Как следует из договора купли - продажи имущества N 1 от 03.09.2014 года, такие сети предметом купли-продажи не являлись и во владении ответчика не находятся.

По договору купли продажи ответчику было продано имущество, являющееся лишь частью централизованной системы холодного водоснабжения, а не вся централизованная система холодного водоснабжения.

Таким образом, ответчик не получил имущество, необходимое для осуществления в целом функции водоснабжающей организации.

Деятельность по водоснабжению невозможна без наличия у лица сетей, непосредственно присоединенных к водопринимающим устройствам потребителей.

Как следует из материалов дела, деятельность по оказанию услуг населению по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования осуществляет ГП АО "Астраханские водопроводы" - лицо, имеющее во владении водопроводные сети, присоединенные к водопринимающим объектам потребителей.

Ответчик в этой сети является промежуточным звеном.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи имущества N 1 от 03.09.2014 года деятельность по оказанию услуг населению по водоснабжению и водоотведению продавец имущества - ОАО "Астраханские водопроводы" не осуществлял.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи имущества N 1 от 03.09.2014 года у ОАО "Астраханские водопроводы" имелись заключенные с потребителями договоры водоснабжения и водоотведения, осуществляемого с использованием имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества N 1 от 03.09.2014 года, истец не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2016 года по делу N А06-4249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова