Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-23359/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-8953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ильчук Р.А. по доверенности от 31.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23359/2016) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-8953/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО "Строительная компания города Выборга"

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Строительная компания города Выборга" (далее - АО "СК-Выборга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ЗАО "ДСК-3", ответчик) 100 333,84 руб. долга и 6501,60 руб. пени, а также 4205 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "ДСК-3" в пользу АО "СК города Выборга" взыскано 100 333,84 руб. долга и 6411,33 руб. пени, а также 4 202,35 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал контррасчет пеней ответчика и не указал мотивы, по которым отверг указанный расчет.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ЗАО "СК-Выборг" (Подрядчик) (в связи с приведением наименования Общества в соответствии с действующим законодательством, ЗАО "СК-Выборг" переименовано в АО "СК-Выборг") и ЗАО "ДСК-3" (Заказчик) заключен договор подряда N 13р-058-ОД, на выполнение отделочных работ жилых помещений при строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Большая Черноземная, корпус 1, блок "В".

ЗАО "СК-Выборг" выполнило предусмотренные договором работы в установленные сроки, работы приняты ЗАО "ДСК-3" в соответствии с актами выполненных работ, претензий по качеству выполненных работ не поступало.

В силу пункта 3.5. договора окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ (что составляет 100 333,84 руб.) производится после окончательной сдачи и приемки результатов работ в течение 10 банковских дней после истечения гарантийного срока для результата выполненных работ. Гарантийный срок, в соответствии с пунктом 8.1. договора, составляет 2 (два) года с момента приемки Заказчиком всех работ.

Поскольку в полном объеме работы приняты 07.06.2013, следовательно, окончательный расчет по Договору должен быть произведен в срок по 19.06.2015.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2013 года, по состоянию на 31.12.2013 задолженность по оплате работ составила 100 333,84 руб.

Претензия ЗАО "СК-Выборг" от 13.08.2015 с требованием о погашении задолженности оставлена ЗАО "ДСК-3" без удовлетворения.

В пункте 9.7. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,03 % от суммы просроченных к оплате работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены Договора.

Наличие задолженности послужило основанием для начисления неустойки в сумме 6501,60 руб., за период с 20.06.2015 по 21.01.2016, предусмотренной договором и обращения АО "СК-Выборг" в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия спора между сторонами относительно суммы задолженности, согласился с доводами ответчика о неправильном определении истцом периода просрочки, признал подлежащими взысканию пени в размере 6411,33 руб. за период с 23.06.2015 по 21.01.2016 (213 дней).

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие задолженности по договору в сумме 100 333,84 руб. подтверждено представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорено. В отсутствии документов, подтверждающих перечисление указанной суммы задолженности, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 100 333,84 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, в размере 6501,60 руб. за период с 20.06.2015 по 21.01.2016 (216 дней просрочки), признал его необоснованным, в связи с неправильным определением периода просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае, 07.06.2013 - это дата окончательной сдачи ответчику работ по Договору N 13р-058 -ОД от 28.03.2013. Согласно п. 8.1. договора гарантийный срок на работы истекает 07.06.2015. При этом п. 3.5 договора установлено, что окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 10 банковских дней после истечение гарантийного срока, т.е. не позднее 22.06.2015 (исключаются выходные нерабочие и праздничные дни). Таким образом, дата начала периода просрочки оплаты определена судом первой инстанции - 23.06.2015.

К аналогичным выводам пришел и ответчик, согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 66).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда о том, пени подлежат взысканию в размере 6411,33 руб. за период с 23.06.2015 по 21.01.2016 (213 дней просрочки).

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-8953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало