Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 14АП-8768/16

Требование: о взыскании убытков в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 ноября 2016 г.

Дело N А05-2518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года по делу N А05-2518/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 21, этаж 6; ОГРН 1082901011600, ИНН 2901184607; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, помещение 6; ОГРН 1082901001259, ИНН 2901174180; далее - Управляющая компания) о взыскании 289 430 руб. 58 коп. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, общей площадью 12,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 11 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 137 300 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Управляющей компании - 4169 руб. 14 коп., с Общества - 2579 руб. 47 коп.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не учтено, что частично имущество Общества еще до залива арендуемых помещений было ненадлежащего качества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, приведенными в ней, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.07.2010 ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 11, в котором часть нежилых помещений площадью 12,2 кв.м на основании договора субаренды от 20.10.2015 занимает Общество.

Управляющей организацией 11.12.2015 в указанном доме проводились ремонтные работы на системе холодного водоснабжения. При выполнении работ в ночное время с 11.12.2015 на 12.12.2015 произошел срыв переходной муфты на стояке холодного водоснабжения, в результате чего были залиты помещения второго и первого этажа, в том числе помещения занимаемые Обществом.

Ссылаясь на причинение Обществу убытков в результате действий Управляющей организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования частично обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Управляющую компанию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При определении состава имущества, которое было повреждено в результате аварии на системе холодного водоснабжения, суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, содержащихся в акте обследования от 18.12.2015 N 2841, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "НордЭксперт" на основании заявки Управляющей компании.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование Общества о взыскании убытков удовлетворено судом в общей сумме 137 300 руб., в том числе 107 300 руб. в возмещение стоимости поврежденного товара и 30 000 руб. - стоимости мебели (позиции 1 (в части 6 шт.), 3, 4, 6 - 10, 15 (в сумме 77 000 руб.), 17, 20 списка истца от 12.08.2016).

Выводы суда о том, что имущество по названным позициям повреждено в результате залива арендуемых Обществом помещений, и размер убытков подтвержден истцом на сумму 137 300 руб., соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При определении стоимости битых дисплеев суд обоснованно исходил из цен, которые указаны в договорах купли-продажи, заключенных Обществом и продавцами дисплеев. Доказательств того, что их стоимость чрезмерно завышена, Управляющей компанией не представлено, равно как и доказательств иной стоимости дисплеев.

Довод ответчика о том, что дисплеи изначально являлись поврежденными (битыми), а поэтому не имеют для Общества потребительной ценности, суд правомерно отклонил как недоказанный, при этом суд исходил из того, что перечисленное имущество находилось у Общества на момент аварии, что подтверждается актом обследования от 18.12.2015, оказалось поврежденным в результате аварии, поэтому ответчик обязан возместить его стоимость исходя из разумных цен этого имущества.

В отношении стоимости ноутбука MacBook Pro 256Gb SSD судом правомерно учтены возражения ответчика о стоимости бывшего в употреблении ноутбука такого класса не более 77 000 руб., кроме того в представленной Обществом товарной накладной от 05.10.2015 N 8 имеется ссылка на ноутбук "MacBook Pro Retina 13", тогда как в акте обследования ООО "Норд Эксперт" имеется ссылка на ноутбук "MacBook Pro 256Gb SSD".

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что доказательства истца в подтверждение стоимости ноутбука не являются достаточными и достоверными.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с недоказанностью истцом того факта, что имущество было повреждено в результате аварии на системе холодного водоснабжения. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Управляющей организацией, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку на дату рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере Обществом не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года по делу N А05-2518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, помещение 6; ОГРН 1082901001259, ИНН 2901174180) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина