Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-7633/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А45-1151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИМС": Смирнова Н.Н., доверенность от 10.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМС" (рег. N 07АП-7633/15 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2016 г. (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-1151/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗСК-Стандарт",

(заявление конкурсного управляющего Клемешова О.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.08.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

03.03.2015 решением суда ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ЗСК-Стандарт", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

14.03.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

12.08.2016 по инициативе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИМС" состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: 1) признать ненадлежащим исполнение возложенных на конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича обязанностей; 2) обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича; 3) избрать представителя собрания кредиторов для подачи ходатайства в Арбитражный суд Новосибирской области об отстранении конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича; 4) изменить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих на иную, выбрать новую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих; 5) выбрать нового конкурсного управляющего.

26.08.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Клемешова О.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.08.2016 по первому, третьему, четвертому и пятому вопросам дня.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО "ИМС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что все решения, принятые собранием кредиторов от 12.08.2016 г., приняты с соблюдением порядка проведения собрания кредиторов.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИМС" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к отдельным процедурам банкротства.

Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает два основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника:

1)Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) Принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 по инициативе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИМС" состоялось собрание кредиторов должника.

Собранием кредиторов были приняты решения по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов, с соблюдением порядка проведения собрания кредиторов, однако решения по вопросам повестки собрания кредиторов N 1, 3, 4, 5 приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, а именно:

1) Решение по первому вопросу повестки собрания кредиторов о признании ненадлежащим исполнение возложенных на конкурсного управляющего Клемешова О.В. обязанностей принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопрос о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Клемешовым О.В. возложенных на него обязанностей входит только в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, и рассматривается в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

2) Решение по третьему вопросу повестки собрания кредиторов об избрании представителя собрания кредиторов для подачи ходатайства в Арбитражный суд Новосибирской области об отстранении конкурсного управляющего Клемешова О.В., принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об избрании представителя собрания кредиторов.

Между тем, в принятом решении по третьему вопросу повестки собрания не содержится таких сведений, следовательно, оно не может считаться решением, принятым в пределах предусмотренной Законом о банкротстве компетенции.

3) Решение по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов об изменении саморегулируемой организации арбитражных управляющих на иную, выборе новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Между тем, принятое решение по четвертому вопросу повестки собрания не содержит сведения о выборе конкретной саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, следовательно, не может считаться решением, принятым в пределах предусмотренной Законом о банкротстве компетенции.

4) Решение по пятому вопросу повестки собрания кредиторов о выборе нового конкурсного управляющего, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего.

Однако, в принятом решении по пятому вопросу повестки собрания не содержит сведения о выборе конкретного арбитражного управляющего для последующего утверждения его кандидатуры арбитражным судом, в связи с чем не может считаться решением, принятым в пределах предусмотренной Законом о банкротстве компетенции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов неисполнимо, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "30" сентября 2016 г. по делу N А45-1151/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванов О.А. Фролова Н.Н.