Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 20АП-6468/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

14 ноября 2016 г.

Дело N А09-9461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя МУП "Брянский городской водоканал" - Цыганковой М.М. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" Блохина М.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2016 по делу N А09-9461/2013 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Домовой" Блохина М.А. о возмещении судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Домовой" Блохина М.А. к МУП "Брянский городской водоканал", о признании недействительными сделок по выплате денежных средств должника и применении последствий их недействительности, рассмотренному в рамках дела по заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - ООО "Управляющая компания "Домовой", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 01.11.2013 указанное заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу N А09-9461/2013, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 28.11.2013 Арбитражный суд Брянской области признал требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" обоснованными, ввел в отношении должника - ООО "Управляющая компания "Домовой" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Медведева И.Л.

Определением от 25.04.2015 Арбитражный суд Брянской области ввел в отношении должника - ООО "Управляющая компания "Домовой" процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Блохина М.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 процедура внешнего управления в отношении ООО "Управляющая компания "Домовой" прекращена, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

13.05.2015 конкурсный управляющий Блохин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал", ответчик) о признании недействительной сделки по уплате ООО "Управляющая компания "Домовой" в пользу МУП "Брянский городской водоканал" денежных средств в сумме 2 391 497 руб. 90 коп. и применении последствий ее недействительности в виде обязания МУП "Брянский городской водоканал" возвратить в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Домовой" 2 391 497 руб. 90 коп.

Определением от 07.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 01.12.2015) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Домовой" Блохина М.А., признал сделки по уплате ООО "Управляющая компания "Домовой" в пользу МУП "Брянский городской водоканал" денежных средств в общей сумме 2 391 497 руб. 90 коп. недействительными, применил последствия недействительности сделок, обязав МУП "Брянский городской водоканал" возвратить в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Домовой" 2 391 497 руб. 90 коп.

Постановлением от 04.04.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 07.12.2015 по делу N А09-9461/2013, заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Домовой" Блохина М.А. удовлетворил частично, признал недействительными сделками действия по перечислению на счет МУП "Брянский городской водоканал", совершенные за счет ООО "Управляющая компания Домовой" в сумме 1 029 833,83 рублей на основании платежных поручений N 242 от 01.10.2013, N 48 от 14.02.2014, N 49 от 28.02.2014, применил последствия недействительности сделок, взыскал с МУП "Брянский городской водоканал" в пользу ООО "Управляющая компания "Домовой" денежные средства в сумме 1 029 833,83 рублей, в остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Домовой" Блохина М.А. оставлено без удовлетворения.

01.06.2016 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Домовой" Блохина М.А. о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просит суд взыскать с МУП "Брянский городской водоканал" расходы по оплате юридических услуг в сумме 43 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.08.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Домовой" Блохина М.А. о возмещении судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Домовой" Блохина М.А. к МУП "Брянский городской водоканал", г. Брянск, о признании недействительными сделок по выплате денежных средств должника и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Домовой" Блохин М.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что в подтверждение факта несения расходов на оказание услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2015 N 2 с Блохиной А.А., акт выполненных работ от 23.05.2016. Кроме того, заявитель отразил, что принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре возмездного оказания юридических услуг, положения ст. 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации факт несения должником судебных расходов является доказанным.

МУП "Брянский городской водоканал" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Брянский городской водоканал" в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные возражения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Домовой" Блохина М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодекса, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее по тексту Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом области правомерно установлено, что конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Домовой" Блохиным М.А. заявлено требование о взыскании с МУП "Брянский городской водоканал" 43 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а именно, расходов по оплате услуг, оказанных Блохиной А.А. - лицом, привлеченным по договору от 29.04.2015 N 2 об оказании юридических услуг, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Домовой" Блохина М.А. к МУП "Брянский городской водоканал", г. Брянск, о признании недействительными сделок по выплате денежных средств должника и применении последствий их недействительности, поданному в рамках дела по заявлению ГУП "Брянсккоммунэнерго" о признании ООО "Управляющая компания "Домовой" несостоятельным должником (банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области относительно того, что обращаясь с заявлением о взыскании с МУП "Брянский городской водоканал" судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных привлеченным лицом, в сумме 43 000 руб. 00 коп., конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Домовой" Блохин М.А. не представил надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов.

Документы, подтверждающие фактическое несение ООО "Управляющая компания "Домовой" расходов по оплате услуг лица, привлеченного по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2015 N 2, в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Домовой" Блохиным М.А. не представлены. Ни в акте, ни в договоре указания на то, что денежные средства получены не содержится. Первичных бухгалтерских документов подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для требования заявителя о взыскании с МУП "Брянский городской водоканал" судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных привлеченным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение факта несения расходов на оказание услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2015 N 2 с Блохиной А.А., акт выполненных работ от 23.05.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом в качестве документов, подтверждающих указанные расходы, договор на оказание юридических услуг от 29.04.2015 N 2, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Домовой" Блохиным М.А. (Заказчик) и Блохиной Анной Алексеевной (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель привлекается конкурсным управляющим на договорной основе с оплатой деятельности за счет средств ООО "Управляющая компания "Домовой" в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представительству интересов конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Домовой" Блохина М.А. по обособленному спору по заявлению интересов конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Домовой" Блохина М.А. к МУП "Брянский городской водоканал" о признании сделок недействительными в рамках дела по заявлению ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" о признании ООО "Управляющая компания "Домовой" несостоятельным должником (банкротом) (дело N А09-9461/2013), и акт выполненных работ от 23.05.2016, согласно которому в рамках указанного выше договора Блохина А.А. в период с 29.04.2015 по 04.04.2016 оказала Заказчику услуги на общую сумму 43 000 руб. 00 коп., сами по себе таковыми не являются, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства реального несения стороной по делу судебных расходов.

Возражения заявителя жалобы о том, что принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре возмездного оказания юридических услуг, положения ст. 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации факт несения должником судебных расходов является доказанным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Применительно к настоящему делу следует, что заявитель не представил объективные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении им судебных расходов в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2016 по делу N А09-9461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова