Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-19259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-817/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-82815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Коренев П.В. (доверенность от 21.07.2016),

от ответчика: представитель Чернышей А.В. (доверенность от 04.05.2016),

о взыскании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19259/2016) ООО "Технология Фасада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-82815/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "РТК"

к ООО "Технология Фасада"

о взыскании,

установил:

ООО "РТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Технология Фасада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 666 500 руб. по договору от 29.09.2015 N Б-1/25 поставки продукции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 с ООО "Технология Фасада" в пользу ООО "РТК" взыскана задолженность в размере 279 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7276 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение от 19.05.2016 изменить в части удовлетворения исковых требований на сумму 196 257 руб. 60 коп. и расходов на государственную пошлину в сумме 3 254 руб. 87 коп.; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 100 742 руб. 40 коп. и расходов на государственную пошлину 4022 руб., в остальной части иска отказать; сославшись на необоснованное принятие судом первой инстанции представленных истцом доказательств по делу, оставление без внимания заключения от 27.03.2016 N 230/16 экспертной организации ООО "Центр судебной экспертизы".

ООО "РТК" в возражениях с доводами жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части, представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РТК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Технология Фасада" о взыскании задолженности в размере 666 500 руб. по договору от 29.09.2015 N Б-1/25 поставки продукции. В обоснование предъявленных требований истец сослался на наличие всех надлежаще оформленных товарных накладных, которые и являются, по его мнению, доказательством осуществленной поставки; руководствуясь пунктом 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что поставка продукции в большем количестве, чем предусмотрено договором, не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную продукцию. Возражения на апелляционную жалобу ООО "РТК" также мотивировало ссылкой на надлежаще оформленные товарные накладные.

Ответчик в отзыве на исковое заявление аргументировал возражения тем, что представленные истцом накладные не являются надлежащим доказательством поставки бетона в заявленном истцом объеме; сославшись на заключение, согласно которому фактический объем плиты, выполненной из поставленного истцом бетона, меньше объема бетона, указанного в счете истца от 25.09.2015 N 1-0925-1, им оплаченного, полагал, что заявленные ООО "РТК" исковые требования не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования ООО "РТК" о взыскании с ООО "Технология Фасада" 279 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7276 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара ответчиком подтвержден товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "Технология Фасада", печати ООО "Технология Фасада".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с частями 2, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 1.3 договора стороны оговорили, что наименование, количество, ассортимент, цена продукции, поставляемой по договору, указывается в заявках, товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Ссылки на товарные накладные и товарно-транспортные накладные как обстоятельство, подтверждающее факт поставки продукции, имеются в пунктах 3.3 - 3.5 договора. В связи с этим довод жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательств представленных истцом транспортных накладных как подтверждение факта поставки продукции на объект покупателя является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, включая подписанный сторонами протокол согласования цен (приложение N 2 к договору), пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что доставка продукции автобетоносмесителями (АБС) включена в стоимость бетона, в связи с чем отклонил требования истца о взыскании с ответчика 369 500 руб. Истец выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Применив с учетом предмета требований нормы гражданского законодательства, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении дела юридически значимыми фактами, исследовав представленные в дело доказательства с учетом положений договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в части, оспоренной ответчиком со ссылкой на объем поставленного бетона. Приведенные подателем жалобы доводы при изложенных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2016 года по делу N А56-82815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина