Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 05АП-7411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2017 г. N Ф03-335/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

15 ноября 2016 г.

Дело N А24-890/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7411/2016

на решение от 03.08.2016

судьи С.П. Громова

по делу N А24-890/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1104101001135, ИНН 4101136397)

о взыскании 5 857 644 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца - представитель Мерлина А.А. (доверенность N КЭ-18-18-16/295Д от 26.01.2016, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг" о взыскании 5 857 644 руб. 30 коп., из них: 4 867 708 руб. 62 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения по договорам теплоснабжения N 2718 от 01.03.2011, N 2516 от 14.02.2011, N 2543 от 01.02.2011, N 2563 от 14.02.2011, N 2712 от 14.02.2011, N 2713 от 14.02.2011, N2714 от 01.02.2011, N 2805 от 14.02.2011, N 2806 от 14.02.2011 за период с января по октябрь 2013 года и 989 935 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 29.02.2016 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 867 708 руб. 62 коп. с 01.03.2016 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора по день фактической оплаты ответчиком долга (с учетом принятого определением суда от 08.06.2016 уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 03.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что часть оплат, произведенных населением в спорный период должны быть засчитаны в счет оплаты за предыдущий период. Указывает, что в спорный период гражданами оплачено 13 874 935 руб. 44 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенных между сторонами договоров теплоснабжения N 2718 от 01.03.2011, N 2516 от 14.02.2011, N 2543 от 01.02.2011, N 2563 от 14.02.2011, N 2712 от 14.02.2011, N 2713 от 14.02.2011, N2714 от 01.02.2011, N 2805 от 14.02.2011, N 2806 от 14.02.2011 истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) коммунальные ресурсы - отопление и горячее водоснабжение в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском по ул.Пономарева, 1, 29, ул. Океанская, 83, 94, 94А, Садовый переулок, 5, 6, 7, ул.Штурмана Елагина, 19, а потребитель обязался принять и оплатить поставленные коммунальные ресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Истец, в том числе, в спорный период осуществлял теплоснабжение и подачу горячей воды в вышеуказанные жилые дома, расчет стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды производился истцом как по нормативу, так и по приборам учета. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривался.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также условий договоров N 2718 от 01.03.2011, N 2516 от 14.02.2011, N 2543 от 01.02.2011, N 2563 от 14.02.2011, N2712 от 14.02.2011, N 2713 от 14.02.2011, N 2714 от 01.02.2011, N 2805 от 14.02.2011, N 2806 от 14.02.2011, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего на стороне ООО УК "Юг" образовалась задолженность в сумме 4 867 708 руб. 62 коп., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение произведен как по показаниям приборов учета, так и по нормативу. Порядок и методика расчета платы за отопление и горячую воду по прибору и по нормативу ответчиком не оспаривались.

Разногласия сторон возникли относительно размера произведенных оплат населением напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачивается управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ).

Положениями пункта 63 Правил N 354 также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Аналогичный подход содержится в пункте 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям по принятым на общем собрании решениям собственников помещений в МКД) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Условиями договоров N 2718 от 01.03.2011 (пункт 7.8.), N 2516 от 14.02.2011, N 2543 от 01.02.2011, N 2563 от 14.02.2011, N2712 от 14.02.2011, N 2713 от 14.02.2011, N 2714 от 01.02.2011, N 2805 от 14.02.2011, N 2806 от 14.02.2011 (пункты 7.6.) установлено, что денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей, являются оплатой обязательств потребителя по договору.

Факт того, что в спорный период оплата за коммунальные услуги по отоплению и горячей воде осуществлялась путем перечисления конечными потребителями (населением) платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации по принятым на общем собрании решениям собственников помещений в МКД (форма прямых расчетов) признан сторонами и не оспаривался. Также не возникло между сторонами разногласий относительно того, что в рамках прямых расчетов истец изготавливал квитанции на оплату отопления и горячей воды и принимал платежи от граждан потребителей коммунальных услуг.

Спор возник относительно размера произведенных населением оплат напрямую ПАО "Камчатскэнерго".

Так, согласно расчету истца оплачено 13 874 935 руб. 44 коп., а по данным ответчика, основанных на полученных в ПАО "Камчатскэнерго" реестрах оплат населения 20 025 040 руб.

Учитывая, что при прямой форме расчетов информация об оплате населением находится у истца, то в целях разрешения возникших противоречий в расчетах сторон судом по ходатайству ответчика были истребованы сведения об оплате населением за спорный период у МАУ "РКЦ".

Согласно информации МАУ "РКЦ" от 27.06.2016 N 1895/16 жителями спорных многоквартирных домов через кассы МАУ "РКЦ" было оплачено 10 162 163 руб. 48 коп.

Поскольку население платило и через иные источники приема платежей, сведениями о которых ответчик не обладает, а истец, настаивал на своем расчете без представления в материалы дела документального подтверждения его цифровых составляющих, суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании от истца доказательств об оплатах населением в порядке статьи 66 АПК РФ.

Так, определением от 06.07.2016 суд истребовал у ПАО "Камчатскэнерго" реестр оплат отопления и горячего водоснабжения собственниками и нанимателями жилых помещений (оплата населением) по каждому лицевому счету по спорным договорам и спорным многоквартирным жилым домам с указанием общей суммы оплаченных населением отопления и ГВС за спорный период.

Во исполнение определения суда истец представил в судебном заседании 27.07.2016 реестры оплаты населения по всем договорам, за исключением реестра по договору N 2516 от 14.02.2011 (ул. Пономарева,1).

Согласно представленных истцом реестров оплаты населения в спорный период гражданами потребителями коммунальных услуг оплачено 19 851 556 руб. 54 коп.

Таким образом, по данным самого истца оплата за потребленные коммунальные ресурсы составила больше, чем указано истцом в уточненном расчете от 23.05.2016 не только по размеру оплат, но и относительно стоимости выставленных к оплате коммунальных ресурсов 19 851 556 руб. 54 коп. против 13 874 935 руб. 44 коп. и 18 742 644 руб. 06 коп. соответственно. Поэтому очевидно, что даже в отсутствие сведений об оплатах по договору N 2516 от 14.02.2011 размер задолженности имеет отрицательное значение.

Доводы истца об отнесении части оплат, произведенных населением в спорный период, в счет оплаты предшествующих периодов, документально не подтверждены и не обоснованы, что не позволило суду признать доказанным истцом размер оплат за спорный период в сумме 13 874 935 руб. 44 коп. и отклонить доводы ответчика об оплатах в большем размере с учетом представленного самим истцом реестра оплат на сумму 19 851 556 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, как процессуальное активное лицо, инициировавшее рассмотрение спора в суде, а также обладающее в рассматриваемом случае сведениями о произведенных населением оплатах, не представил суду доказательств, свидетельствующих о размере платежей населения, произведенных в спорный период, но не относящихся к нему в связи с отнесением истцом в оплату предшествующих периодов, в том числе в связи с погашением задолженности таких периодов.

Истец, осведомленный о возражениях ответчика, воспользовался своими процессуальными правами по представлению доказательств в то мере, в какой счел необходимым. При этом представил в материалы дела реестры оплат населения лишь только после принудительного их истребования судом в рамках оказания ответчику в собирании доказательств, которые последний не имел возможности получить самостоятельно, а истец такие доказательства ни ответчику, ни в материалы дела не представлял. Наличие объективных препятствий в предоставлении сведений о сумме платежей, которые были отнесены истцом в оплату других период, в том числе невозможность из самостоятельного получения, истец не доказал. Поэтому истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения по договорам теплоснабжения N 2718 от 01.03.2011, N 2516 от 14.02.2011, N 2543 от 01.02.2011, N 2563 от 14.02.2011, N 2712 от 14.02.2011, N 2713 от 14.02.2011, N 2714 от 01.02.2011, N 2805 от 14.02.2011, N 2806 от 14.02.2011 за спорный период у ответчика отсутствует, суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании долга.

Согласно статье 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания основного обязательства, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонены судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2016 по делу N А24-890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова