Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13301/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф09-234/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-9221/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Громов К.А. (доверенность N ЧЭ-154 от 14.06.2016), Селенских С.М. (доверенность N ЧЭ-27 от 28.12.2015),

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Волков В.Д. (доверенность N 1-26 от 01.01.2016), Калашников В.А. (доверенность N 1-21 от 01.01.2016), Токарев В.С. (доверенность N 1-20 от 01.01.2016).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 001 526,53 руб. - задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 (с учетом принятого уточнения иска - т. 31, л.д. 100-104).

Определениями суда от 15.08.2013, 15.12.2014 дело N А76-9221/2013 объединено для совместного рассмотрения с делами N А76-9222/2013 и N А76-4647/2014, делу присвоен номер А76-9221/2013.

Определением арбитражного суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4", общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3", Министерство финансов Челябинской области (далее - Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ООО "ЖЭУ-4", ООО "Коммунсервис", ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭК N 3", Минфин Челябинской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 в удовлетворении иска отказано (т. 40, л.д. 260-272).

Дополнительным решением от 21.09.2016 распределены судебные расходы по государственной пошлине (т. 41, л.д. 18-22).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение от 31.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец приведены следующие доводы: вывод суда о том, что определенный экспертами объем электроэнергии не является коммунальной услугой по электроснабжению, не обоснован ссылками на нормы права и обстоятельства дела; выводы суда о несоответствии способа определения объема услуги, использованного экспертами, условиями договора, а само экспертное заключение не предусмотрено условием договора в качестве способа определения объемов потребления, основан на неверном толковании судом материального и процессуального права, противоречит обстоятельствам дела; выводы суда о злоупотреблении истцом правом, выразившегося в предъявлении требований по оплате стоимости оказанных услуг на ОДН, основаны на неверном толковании норм права; вывод суда о возможном причинении убытков ответчику является необоснованным.

ПАО "Челябэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители третьих лиц не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также пояснили, что обжалуют только решение от 31.08.2016. Письменные пояснения, приобщены к материалам дела, после выступления представителей в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика просили решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2009 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 15-38), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В свою очередь, заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Указанный договор заключен гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, которым он в соответствии с ранее заключенными договорами купли-продажи обязан организовать передачу электроэнергии и потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (п. 1.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

По условиям п. 7.3 договора исполнитель в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п. 7.4 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5-ти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (п. 7.5 договора). Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно п. 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии Заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору N 0083/2385, из которых следует, что срок действия указанного договора продлен сторонами.

В соответствии с п. 3.2.16 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору) расчеты за оказанные услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома должны производиться на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений. В случае отсутствия общедомовых приборов учета электроэнергии, расчеты за оказанные услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома производить в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Услуга по передаче электроэнергии, за объемы коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилых и нежилых помещений в спорных многоквартирных домах, оплачена ответчиком в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования об оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной в места общего пользования многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца направлено не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной оплаты за услуги по передаче электрической энергии, возмещение затрат истца на оказание которой уже учтено в составе тарифа на услуги.

Выводы суда являются правильными.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами N 354. При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия в доме коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Согласно п. 48 Правил N 354, п. 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения N 2 к этим правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.

Поскольку в спорный период норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды отсутствовал, арбитражным судом по ходатайству истца назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инвест-Аудит", экспертам Васильевой И.Л., Костаревой Е.Г., Щуклиной Т.А., Чурину Е.А.

Согласно экспертному заключению (т. 39, л.д. 53-136) объем оказанных услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов г. Златоуста составил 5 011 750, 30 кВт.ч., стоимость оказанных услуг - 1 001 526, 53 руб. с НДС.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанному заключению, поскольку использованный экспертом способ определения объема оказанной услуги законом не предусмотрен, противоречит п. 3.2.16 договора.

Так, в указанном пункте стороны предусмотрели, что объем электроэнергии, переданной в многоквартирные дома необорудованные общедомовыми приборами учета, должен определяться исключительно в соответствие с действующим законодательством, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг (Правилами N 354).

Кроме того, истец является регулируемой организацией, его право на получение вознаграждения за оказанные услуги может быть реализовано исключительно в рамках принятых регулирующим органом тарифных решений.

Сторонами не согласовывался ни один из использованных истцом расчетных способов определения объема электроэнергии, переданной на общедомовые нужды многоквартирных домов, а использование несогласованных расчетных методов ограничено условиями договора (подп. "г" п. 7.5 договора).

Принимая во внимания письменные пояснения Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, письмо исполняющего обязанности Губернатора Челябинской области от 26.11.2015 N 01/7662 (т. 35, л.д. 124; т. 36, л.д. 175-176), судом обоснованно сделаны выводы о том, что при установлении тарифа на услугу по передаче электроэнергии не предусматривалось получение истцом выручки от передачи электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, а расходы сетевой организации по осуществлению этой деятельности в полной мере учтены в тарифе.

Поскольку требования истца противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, то основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Судебная коллегия также отмечает, что объективным препятствием для установления нормативов в спорный период являлось отсутствие у регулируемого органа необходимой информации о площадях мест общего пользования многоквартирных домов, неисполнение сетевыми организациями обязанности по оснащению значительной части многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, неисполнимость поручения Президента Российской Федерации по ограничению роста платежей граждан по оплате коммунальных услуг (протокол заседания Экспертного совета по тарифной политике Челябинской области от 19.12.2012, 11.06.2013 (т. 27, л.д. 201, 208).

Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям механизма корректировки тарифных решений в последующие периоды регулирования, в связи с наличием у организаций необоснованных и (или) выпадающих доходов и (или) расходов, не может быть принят во внимание.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии в размере, превышающем плановые величины. Возникающий в таких случаях дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования. Искусственное создание ситуации, влекущей убытки у иных участников регулируемого рынка, к таким случаям не относится.

Довод апелляционной жалобы о нарушении регулирующим органом при принятии тарифных решений прав истца, является ошибочным, поскольку при отсутствии норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды и общедомового прибора учета бремя оплаты потерь во внутридомовых сетях многоквартирных домов остается за сетевой организацией.

При таких обстоятельствах решение от 31.08.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-9221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева