Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-50997/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-145338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-145338/16, принятое судьей О.Ю. Суставовой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, адрес: 107031, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР РОЖДЕСТВЕНСКИЙ, 14, СТРОЕНИЕ 2)

к РСА (ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ, 27, 3)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

Определением от 08.07.2016 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст.121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Volvo ХС 60", г/н Е777ТТ116 и автомобиля "Ваз Lada Largus", г/н Т353РМ116, в результате которого был поврежден автомобиль марки Ваз государственный регистрационный знак Т353РМ116.

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2014, лицом, причинившим ущерб указанному автомобилю Ваз, признан водитель Вольво Мингарев И.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Дар", страховой полис ССС N 0684206224.

Указанный автомобиль марки Ваз государственный регистрационный знак Т353РМ116 (полис N 5/1171706-Ф) застрахован ООО "СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО ССС N 0676112370 в АО "СО "Талисман".

ООО "СК "Мегарусс-Д" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 160 705 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2015 N 3905, от 30.10.2015 N 20285.

Пунктом 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3190 у АО "СК "Дар" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи, с чем истцом предъявлено требование к Российскому союзу автостраховщиков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 172 705 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, ООО "СК "Мегарусс-Д" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по правилам ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", действующей в редакции с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный ст.14.1 Закона N 40 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п.16 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, то есть на 01.08.2014.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован по полису ОСАГО ССС N 0676112370 в АО "СО "Талисман" сроком действия с 03.12.2013 по 02.12.2014, следовательно на 01.08.2014 срок действия полиса не истек.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.37 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо доводов относительно несогласия с обжалуемым решением, при таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2015 по делу N А40-145338/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева