Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-14389/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-47816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Громов Н.А. представитель по доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2015 года по делу N А41-47816/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНИС" (ИНН 7709693950, ОГРН 5067746076063) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Химкинская центральная клиническая больница" (ИНН 5047010074, ОГРН 1025006174852) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОНИС" (далее - истец, ООО "ОНИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Химкинская центральная клиническая больница" (далее - ответчик, ГАУЗ МО"Химкинская центральная клиническая больница") о взыскании 448 806 руб. 92 коп. задолженности, а также процентов, начисленных на сумму долга по дату вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-47816/15 с Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Химкинская центральная клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОНИС" взыскана сумма долга по договору N О-43/14 от 15.07.2014 в размере 70 495 руб. 20 коп., договору N О-55/14 от 26.08.2014 в размере 287 261 руб. 17 коп., договору N О-79/14 от 26.08.2014 в размере 33 755 руб. 90 коп., пени в размере 57 339 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда по ставке 9,91%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 976 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

05 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ОНИС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области"Химкинская центральная клиническая больница" 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2015 по делу N А41-47816/15 в удовлетворении заявления ООО "ОНИС" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, "ОНИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ОНИС" (далее - клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуал" (далее - компания") заключен договор N 03-06-15-2 о представлении интересов в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно условиям указанного договора клиент поручает, а представитель берет на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде города Москвы по делу о взыскании задолженности с Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Химкинская центральная клиническая больница".

Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составляет 80 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 000580 от 09.06.2015 на сумму 30 000 рублей, N 001290 от 11.12.2015 на сумму 50 000 рублей.

Поскольку решение вынесено в пользу ООО "ОНИС", истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что во всех представленных истцом документах, на основании которых заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, не указан конкретный номер арбитражного дела, в отношении которого были изготовлены данные документы и осуществлялось представление интересов.

Обжалуя определение суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение - подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ООО "Интеллектуал" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 03 июня 2015 года N 03-06-15-2 (далее - договор), предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу о взыскании задолженности с Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Химкинская центральная клиническая больница" ( п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг определена в п. 3.1 договора в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

ООО "Интеллектуал" осуществляло юридические услуги по договору от 03 июня 2015 года N 03-06-15-2, что подтверждается актом приема-передачи от 31 декабря 2015 года со ссылкой на указанный договор и номер настоящего дела - А41-47816/15.

Ссылка в договоре на то, что представление интересов осуществляется в Арбитражном суде города Москвы является ошибочной, на что указал представитель истца и что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в акте приема-передачи указан договор от 03 июня 2015 года N 03-06-15-2 с теми же сторонами и на ту же сумму, что и в договоре об оказании юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Несмотря на то, что в договоре от 03 июня 2015 года N 03-06-15-2 не указан номер настоящего дела, в рамках которого осуществлялось представительство интересов ООО "ОНИС" по договору, ссылка на него имеется в акте приема-передачи от 31 декабря 2015 года. Более того, материалами дела подтверждается факт представления интересов ООО "ОНИС" Громовым Н.А., который является генеральным директором ООО "Интеллектуал" (протокол судебного заседания от 30.09.2015 - л.д. 96 т.1).

Исковое заявление истца также подписано Громовым Н.А.

Апелляционный суд полагает, что опечатка в договоре о месте оказания услуг является несущественной и не опровергает факта оказания ООО "Интеллектуал" услуг по представлению интересов ООО "ОНИС".

В Арбитражном суде Московской области состоялось одно судебное заседание, на которых присутствовал представитель истца (30.09.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает чрезмерными заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, при определении разумности пределов отнесения на ответчика понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, пришел к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница" в пользу ООО "ОНИС" расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "ОНИС" о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч.1 ст. 270 статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 года по делу N А41-47816/15 отменить.

Взыскать с ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница" в пользу ООО "ОНИС" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления ООО "ОНИС" в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич