Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-8242/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф09-11551/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Щукина Виталия Владимировича: Кобякова А.В., доверенность от 19.07.2016 серия 66 АА N 3829198, паспорт;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой приказа должника от 29.04.2015 N 73 "О начислении бонусов сотрудникам и руководителям дирекции продаж за 4 кв. 2014 года",

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-7507/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - общество "Тюменьстальмост") о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - общество ГК "ЭнергоТерритория", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 заявление общества "Тюменьстальмост" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 общество ГК "ЭнергоТерритория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Стуков А.В. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным Приказа от 29.04.2015 N 73 "О начислении бонусов сотрудникам и руководителям дирекции продаж за 4 квартал 2014 года" и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с Щукина Виталия Владимировича (далее - Щукин В.В., работник) в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 931 743 руб. 66 коп. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Стуков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорный приказ на выплату бонусов был вынесен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также почти через четыре месяца после увольнения Щукина В.В., при этом Положением о системе оплаты труда и мотивации руководителей коммерческой службы директора по продажам, директора Московского представительства, руководителей групп и направлений продаж от 10.01.2012 не содержит положений о возможности премирования бывших сотрудников компании, тем более при наличии текущей задолженности по заработной плате сотрудников должника, которая составляла 16 315 622 руб. 02 коп., налогам и сборам, при существующей кредиторской задолженности в 1,5 миллиардов. Помимо этого, отмечает, что в указанном приказе отсутствует конкретизация того, что именно выполнено сотрудниками (какие договоры и по каким объектам, на какую сумму), отсутствуют ссылки на какие-либо общеустановленные на предприятии показатели, достигнутые работником, а также на качественные или количественные характеристики достигнутых результатов. Считает, что решение руководителя должника о начислении бонусов Щукину В.В. носит дискриминационный характер, премирование работников осуществлялось должником неравномерно, с нарушением принципа справедливости оплаты труда, закрепленного в ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку наличие экономического эффекта деятельности предприятия зависит, в том числе от деятельности всех работников в совокупности, а не одного отдельно взятого человека. Учитывая изложенное, полагает, что учитывая неудовлетворительное финансовое положение должника, в данном случае выплату премии можно квалифицировать как выплату, не основанную на базовых показателях, совершенную с целью причинения имущественным правам и интересам кредиторов должника. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленное в материалы дела письмо, подписанное бывшим генеральным директором должника Тороповым Е.А., согласно которому спорный приказ в отношении Щукина В.В. на сумму 3 503 199 руб. относится к договорам от 17.12.2008 N 37-п, от 10.12.2010 N 164/2010, от 05.01.2011 N 5/2011, выполненными обществом ГК "ЭнергоТерритория" в период с 2007 по 2011 года по объекту строительства: ПС "Сунтар" 220 кВ, при непосредственном участии Щукина В.В., поскольку оно не соответствует нормам истинности, а также требованиям закона относительно средств, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Кроме того, заявитель жалобы считает доказанным факт осведомленности Щукина В.В., занимающего должность региональный директор Дирекции по продажам, о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. Кроме того, отмечает, при наличии у должника обоснованной возможности начислить бонусы работнику исходя из фактических поступлений денежных средств по состоянию на 30.12.2015, приказ должен был быть издан и передан в бухгалтерию в срок до 20.01.2015. С учетом изложенного, полагает, что в рассматриваемой ситуации налицо злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) является недопустимым и является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной.

До начала судебного разбирательства от Щукина В.В. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

Представитель Щукина В.В. в судебном заседании по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, генеральным директором общества ГК "ЭнергоТерритория" был издан приказ о начислении бонусов сотрудникам дирекции продаж от 29.04.2015 N 73 "О начислении бонусов сотрудникам и руководителям дирекции продаж за период 4 квартал 2014 году".

Указанный приказ был вынесен в отношении сотрудника Щукина В.В. на сумму 3 503 199 руб.

Согласно данным ФССП в результате совершения оспариваемой сделки Щукиным В.В. были получены денежные средства в размере 931 743 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 принято к производству заявление общества "Тюменьстальмост" о признании общества ГК "ЭнергоТерритория" несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алимбаев Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 общество ГК "ЭнергоТерритория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой ее стороной, с целью с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании приказа о начислении бонусов сотрудникам дирекции продаж от 29.04.2015 N 73 недействительным на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной как по п.1 ст.61.2, так и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (29.04.2015) после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.03.2015).

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого приказа недействительной сделкой по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий в рамках настоящего дела должен был доказать суду то, что со стороны общества ГК "ЭнергоТерритория" имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что премирование работника осуществлялось должником неравномерно, с нарушением принципа справедливости оплаты труда, поскольку сложность выполняемых обязанностей и ответственность работника, занимающего руководящую должность предприятия, обусловили его заработную плату в части фиксированного оклада, большего, чем оклады иных лиц.

Возражая относительно заявленных требований, Щукин В.В. в обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства.

01.02.2007 в соответствии с трудовым договором N 17 в порядке перевода из закрытого акционерного общества ПФ "КТП-Урал" он был принят в закрытое акционерное общество УК "ЭнТерра" (впоследствии, наименование изменено на общество ГК "ЭнТерра") на должность регионального менеджера. Соглашением от 01.07.2008 N 2 к трудовому договору (п.4.5) установлено, что по итогам работы может выплачиваться премия за производственные результаты, профессиональное мастерство в соответствии с приказом генерального директора и положением о системе мотивации и оплаты труда.

Соглашением от 11.01.2011 N 7 Щукину В.В. установлена должность - региональный менеджер дирекции по продажам, а соглашением от 10.02.2011 N 8 - региональный директор дирекции по продажам.

В соответствии с распределением МРСК по региональным дирекциям, утвержденным 13.11.2012, коммерческим директором Гусевым А.В. регионом деятельности Щукина В.В. определен Дальний Восток и Республика Саха-Якутия.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором общества ГК "ЭнТерра" 21.03.2011, региональный директор осуществляет сделки по товарам и услугам, производимым и осуществляемым обществом "ЭнТерра". В силу раздела 9 указанной должностной инструкции для занятия должности регионального директора необходимо обладать навыками постановки задач менеджерам и осуществления контроля за их исполнением, составления и корректировки коммерческих предложений, подготовки в знании продукта предприятия, в сфере маркетинга и сбыта, навыка ведения переговоров, работы с документами, составления договоров на поставку и оказания услуг, знание основ техпроцессов в отрасли, лидерские качества и развитые коммуникативные способности.

В соответствии с разделом 12 должностной инструкции региональный директор осуществляет управление сделками в своем регионе с выделенными компаниями (п.1), планированием работы с выделенным рынком, закрепленными организациями и предприятиями, проводит телефонные переговоры, исследует территориальный рынок, пополняет базу данных и ведет сбор информации в регионе (п.2), осуществляет работы с клиентами (п.3), согласовывает свою работу с директором по продажам и коммерческим директором (п.п.4, 5). В своей работе подчиняется коммерческому директору (раздел 4). Вся указанная работа осуществляется региональным директором в рамках своего, закрепленного за ним региона.

Раздел 13 должностной инструкции раскрывает права и полномочия регионального директора, которые ограничиваются: возможностью запроса документов и информации, внесением предложений директору по продажам и коммерческому директору по вопросам усовершенствования своей работы и работы коммерческой службы, возможностью ознакомления с проектами регламентов, управлением деятельность сотрудников своего подразделения, ставить им задачи, контролировать их исполнение.

Согласно разделу 14 должностной инструкции, критерии ответственности регионального директора ограничивается: осуществлением возложенных на него обязанностей, организацией работы своей группы, выполнением плана продаж, выполнение приказов и распоряжений руководства, соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, ведением документации, предусмотренной должностными обязанностями, информированием руководства в случае возникновении угрозы предприятию, его работникам и иным лицам.

17.12.2008 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" был заключен договор строительного подряда N 37П (далее - договор подряда) на выполнение в интересах конечного Заказчика - ГУ "ДРСО ЖКХ и Э при МЖКХиЭ PC (Я)" поставки необходимого оборудования и выполнения комплекса монтажных, электромонтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ на условиях под "ключ", на объекте ВЛ 220 кВ Мирный -Сунтар -Нюрба с подстанциями 220 кВ "Сунтар" и "Нюрба"" (второй пусковой комплекс), ПС 220/110/35/6 кВ "Сунтар" (далее - Объект), включая проведение пусконаладочных, приемо-сдаточных испытаний электрооборудования и выполнение его комплексного опробования. Стоимость работ по договору на момент его подписания составляла 620 959 901 руб., в т.ч. НДС (18%).

01.11.2010 дополнительным соглашением N 2 к указанному договору его стоимость изменена и составила 600 880 005 руб., в т.ч. НДС (18%).

10.12.2010 сторонами заключен договор строительного подряда N 164/2010 на выполнение дополнительных монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ на Объекте на сумму 42 000 000 руб., в том числе НДС (18%).

05.01.2011 сторонами заключен договор N 5/2011 на выполнение дополнительных пусконаладочных работ на Объекте на сумму 8 000 000 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно листу согласования к данному договору, менеджером по продажам и руководителем группы продаж/региональным директором по Объекту являлся Щукин В.А., на котором лежала вся ответственность за соответствие цены договора отпускной цене; за корректное отражение предмета и условий договора, комплектность приложений; за соответствие предмета и условий договора договоренностям с заказчиком; за соответствие договора плану продаж; по приказу о закреплении предприятий и холдингов за менеджерами.

Помимо этого, ранее, Щукин В.А. являлся менеджером проекта по исполнению договора на выполнение проектных работ: "Корректировка рабочего проекта ПС 220 кВ "Сунтар", входящей во второй пусковой комплекс ВЛ 220 кВ Мирный-Сунтар-Нюрба с подстанциями 220 кВ Сунтар, Нюрба", по разработанной в рамках которого проектной документации осуществлялось, непосредственно, строительство ПС 220 кВ Сунтар. В частности, лично принимал участие при прохождении проекта экспертизы сначала в открытом акционерном обществе АК "ЯкутскЭнерго", затем в Государственной Межведомственной экспертизе и, далее, в РЦЦ РС (Я).

Общая расчетная прибыль по данному Объекту составила около 160 000 000 руб.

Кроме того, в период с 2013 по 2014 года при его непосредственном участии были заключены договоры со следующими организациями: обществом АК "Алроса", закрытым акционерным обществом "Полюс Золото", РАО ЕЭС Востока, ДВЭУК, АК "Транснефть" и др., по объектам: строительство ВСТО 2 очередь (внешнее Энергоснабжение), строительство ВЛ220 "Чернышевский-Мирный-Ленск-Пеледуй", Внешнее Энергоснабжение Удачнинского ГОКа, Внешнее Энергоснабжение Наталкинского месторождения, строительство 3-4 Пускового Комплекса ВЛ220 "Мирный-Сунтар-Нюрба", ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС-Нижний Куранах-Томмот-Майя, реконструкция и техническое перевооружение ПС 500 кВ "Тихорецкая" и другими на общую сумму 781 276 000 руб., с расчетной прибылью 228 507 000 руб.

В результате, сумма поступивших на предприятие денежных средств только по указанным договорам составила 740 750 000 руб.

Согласно п.4.1 положения о системе оплаты труда и мотивации руководителей коммерческой службы, бонусная часть устанавливается в размер 4% от проектного маржинального дохода по договору. Таким образом, сумма премии по данному Объекту должна была составить 4%, а именно около 6,4 млн. рублей, в зависимости от точного размера денежных средств, поступивших от Заказчика в рамках договора.

Размер премии руководителей подразделений определен пунктом 5.1 Положения и составляет: за выполнение годового плана по проектному маржинальному доходу группы продаж 1,6% от размера перевыполнения при выполнении личного плана продаж и 0,8% от суммы маржинального дохода при невыполнении личного плана продаж; за перевыполнение годового плана по проектному маржинальному доходу группы продаж 2,4% от размера перевыполнения при выполнении личного плана продаж и 1,2% размера перевыполнения при невыполнении личного плана продаж.

Премия (бонус) формировался только с той разницы, которую добавлял продавец. Начисление премии (бонуса) производится только после получения денежных средств от заказчика (п.4.2 положения).

Частично, сумма премии в размере около 1,5 миллионов руб. была выплачена в 2010-2011 годах.

Таким образом, сумма оставшихся денежных средств, подлежащая оплате Щукину В.А., составляла 3 503 199 руб.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленные Щукину В.А. в соответствии с оспариваемым приказом бонусы адекватны его трудозатратам, а профессионально выполняемые функции принесли экономический существенный эффект предприятию.

Доказательств, подтверждающих иной порядок и основание начисления премий, равно как невыполнение Щукиным В.А. своих трудовых обязанностей, в материалы дела представлены не были (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для признания приказа от 29.04.2015 N 73 "О начислении бонусов сотрудникам и руководителям дирекции продаж за 4 квартал 2014 года" недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п.7 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как следует из материалов дела, в обоснование такого признака как наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта информированности ответчика именно о такой цели конкурсный управляющий сослался на то, что в обществе ГК "ЭнергоТерритория" Щукин В.А. занимал руководящую должность, следовательно, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Щукин В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в ст.19 Закона о банкротстве, п.1 ст.45 Федерального закона "Об акционерных обществах" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что оснований для признания Щукина В.А. заинтересованным по отношению к должнику лицом не имеется, то установленная п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпция об информированности контрагента должника по сделке о направленности сделки на причинение вреда кредиторам применению не подлежит.

В данном случае на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания того, что Щукин В.А. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности должника, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, считает, что данное обстоятельство из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано (ст.65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, Щукин В.А. являлся менеджером проекта, занимавшимся поиском и согласованием условий конкретных проектов в сфере энергетики на определенной территории.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о доказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у компании на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Менеджер, хотя и высшего звена, по своим должностным обязанностям и выполняемым задачам мог не знать о финансовом положении в целом по компании, а также о всех обязательствах и правоотношениях должника.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по как по п.1, так и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст.10 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проявления со стороны Щукина В.А. и самого должника злоупотребления правом, а также наличия сговора.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный приказ на выплату бонусов был вынесен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также почти через четыре месяца после увольнения Щукина В.В., при этом положением о системе оплаты труда и мотивации руководителей коммерческой службы директора по продажам, директора Московского представительства, руководителей групп и направлений продаж от 10.01.2012 не содержит положений о возможности премирования бывших сотрудников компании, тем более при наличии текущей задолженности по заработной плате сотрудников должника, которая составляла 16 315 622 руб. 02 коп., налогам и сборам, при существующей кредиторской задолженности в 1,5 миллиардов подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, причиной, по которой денежные средства не были выплачены столь долгое время, явилась задержка в перечислении должнику денежных средств Заказчиком и требованиями п.4.2 положения о системе оплаты труда и мотивации руководителей коммерческой службы, требующие, для начисления бонусной части обязательного поступления денежных средств от Заказчика на расчетный счет компании.

Указания апеллянта на то, что представленное в материалы дела в подтверждение равноценности начисленного работнику размера бонусов выполненной им работе письмо, подписанное бывшим генеральным директором должника Тороповым Е.А., не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают соответствие размера начисленных должником в соответствии с приказом бонусов имеющим место трудозатратам, заявлений о фальсификации данного письма от конкурсного управляющего в порядке ст.161 АПК РФ не поступало.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также содержание приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу N А60-7507/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко