Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-16218/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-10388/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности договора купли-продажи, по договору уступки прав (цессии) в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А53-17518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бойко Т.О.: представитель Чалапов А.А. по доверенности от 10.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-17518/2012

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, сделки по итогам торгов и применении последствий недействительности сделки по заявлению индивидуального предпринимателя Ярового Дениса Геннадьевича

к ИП Бойко Т.О., ООО "Донприбор" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, сделки по итогам торгов и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Рост" (ИНН 6163089856, ОГРН 1086163000483), принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Рост" индивидуальный предприниматель Яровой Денис Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными электронных торгов в форме публичного предложения, проведенных на электронной торговой площадке ООО "РУССИА ОнЛайн" по адресу: www.rus-on.ru в сети "Интернет" по продаже имущества ООО "Инвест-Рост", составляющего лот N 1 - дебиторская задолженность (право требования к ООО "Донской Янтарь", ООО "Легион"), земельный участок, площадью 1639840 кв.м., кадастровый номер: 61:18:0600005:689, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, в 1,55 км на юго-восток от х. Чекунов, - оформленные протоколом N 2205-ОТПП/1/2 от 29.02.2016; признать недействительными договор купли-продажи имущества по итогам открытых торгов посредством публичного предложения и договор уступки прав требований от 09.03.2016, заключенные между ООО "Инвест-Рост" в лице конкурсного управляющего Павленко Ильи Петровича и ООО "Донприбор"; и просил применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Донприбор" (далее - ответчик) возвратить ООО "Инвест-Рост" земельный участок площадью 1639840 кв.м, кадастровый номер: 61:18:0600005:689, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, в 1,55 км на юго-восток от х. Чекунов, и права требования к ООО "Донской Янтарь", ООО "Легион", и взыскать с ООО "Инвест-Рост" в пользу ООО "Донприбор" 610 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-17518/2012 признаны недействительными электронный торги в форме публичного предложения, проведенные на электронной торговой площадке ООО "РУССИА ОнЛайн" по адресу: www.rus-on.ru в сети "Интернет" по продаже имущества ООО "Инвест-Рост", составляющего лот N 1 - дебиторская задолженность (право требования к ООО "Донской Янтарь", ООО "Легион"), земельный участок, площадью 1639840 кв. м, кадастровый номер: 61:18:0600005:689, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, в 1,55 км на юго-восток от х. Чекунов, - оформленные протоколом N2205-ОТПП/1/2 от 29.02.2016; признаны недействительными договор купли-продажи имущества по итогам открытых торов посредством публичного предложения от 09.03.2016, заключенный между ООО "Инвест-Рост" в лице конкурсного управляющего Павленко Ильи Петровича и ООО "Донприбор", а также договор уступки прав требований от 09.03.2016, заключенный между ООО "Инвест-Рост" в лице конкурсного управляющего Павленко Ильи Петровича и ООО "Донприбор". Применены последствия признания сделки недействительной; восстановлены стороны в первоначальное положение.

ООО "Донприбор" обязано возвратить ООО "Инвест-Рост" земельный участок, площадью 1639840 кв.м., кадастровый номер: 61:18:0600005:689, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, в 1,55 км на юго-восток от х. Чекунов и права требования к ООО "Донской Янтарь", ООО "Легион". Взыскано с ООО "Инвест-Рост" в пользу ООО "Донприбор" 610 000 руб. Взыскана с ИП Бойко Татьяны Олеговны (ИНН 616899313690) в пользу ИП Ярового Дениса Геннадьевича (ОГРНИП 314618611100051) государственная пошлина в размере 3 000 руб. Взыскана с ООО "Инвест-Рост" в пользу ИП Ярового Дениса Геннадьевича государственная пошлины в размере 3 000 руб. Взысканы с ООО "Донприбор" в пользу ИП Ярового Дениса Геннадьевича государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2016 по делу N А53-17518/2012, ООО "Донприбор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Донприбор" признан победителем торгов и является добросовестным приобретателем имущества. Права заявителя не могут быть восстановлены. В установленный срок задаток по условиям торгов был перечислен ответчиком, а в дальнейшем возвращен для полного расчета, однако указанные обстоятельства не установлены судом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-17518/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель ИП Бойко Т.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 ООО "Инвест-Рост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена кандидатура Павленко Ильи Петровича.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013, на стр. 71.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий приступил к реализации имущества должника в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов от 16.07.2015 Положением о реализации, заключив для этих целей договор поручения на организацию торгов с ИП Бойко Татьяной Олеговной.

26.12.2015 в газете "Коммерсантъ" N 240 опубликовано сообщение о том, что в связи с признанием повторных торгов проводимых 01.12.2015 на ЭТП: www.rus-on.ru по продаже Лота N 1 - дебиторская задолженность (право требования к ООО "Донской Янтарь", ООО "Легион"), земельный участок, площадью 1639840 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, в 1,55 км на юго-восток от х. Чекунов, несостоявшимся, организатор торгов - ИП Бойко Т.О. (г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 11/43, тел.: 89054569059, boyko.tatyana.1983@mail.ru, ИНН 616899313690, ОГРНИП 311616403800033), действующая на основании договора поручения с конкурсным управляющим ООО "Инвест-Рост" (ОГРН 1086163000483, ИНН 6163089856, Ростовская область, г. Волгодонск, Ростовское шоссе, 23) Павленко И.П. (СНИЛС 139-509-41176, ИНН 615423789959), член НП "СГАУ" г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200, ОГРН 1028600516735), сообщает о торгах посредством публичного предложения. Подведение итогов состоится 29.02.2016, 10.00. Задаток в размере 20% от начальной цены лота вносится до 22.01.2016 (ИП Бойко Т.О., р/с 40802810700040000550, к/с 30101810600000000217 в Ростовском филиале КБ "РЭБ" (ЗАО), БИК 046015217, ИНН 616113747083). Начальная цена 2 512 695,90 р. Прием заявок с 25.01.2016 по 26.02.2016. По истечении 3 календарных дней цена снижается на 9,7%. Цена отсечения 3%. Ознакомиться возможно, обратившись к организатору торгов. Победителем торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. Во всем остальном руководствоваться сообщением N 61030237910, газета "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015, стр. 96, ЭТП, fedresurs.ru.

29.02.2016 организатором торгов - ИП Бойко Т.О. подведены результаты торгов, до участия в торгах заявки Ярового Дениса Геннадьевича и Колесникова Николая Васильевича, поданные 20.02.2016, допущены не были по причине того, что задаток не перечислен в срок, предусмотренный в сообщении о торгах, в связи с чем допущена заявка ООО "Донприбор", поданная позднее - 26.02.2016.

Протоколом N 2205-ОТПП/1/2 от 29.02.2016 победителем торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения признан участник торгов ООО "Донприбор", предложивший 610 000 руб. за Лот N 1, включающий в себя дебиторскую задолженность (право требования к ООО "Донской Янтарь", ООО "Легион"), земельный участок, площадью 1639840 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, в 1,55 км на юго-восток от х. Чекунов.

По результатам указанных торгов между ООО "Инвест-Рост" в лице конкурсного управляющего и ООО "Донприбор" заключен договор купли-продажи имущества по итогам открытых торгов посредством публичного предложения от 09.03.2016, предметом которого стала продажа земельного участка, площадью 1639840 кв.м., кадастровый номер: 61:18:0600005:689, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, в 1,55 км на юго-восток от х. Чекунов, за 573 400 рублей, и договор уступки прав требований от 09.03.2016, предметом которого явилась уступка прав требований к дебиторам ООО "Донской Янтарь", ООО "Легион", за 33 600 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.05.2016, оплата по указанным договорам поступила на расчетный счет ООО "Инвест-Рост" в полном объеме непосредственно от ООО "Донприбор" 11.04.2016. 12.04.2016 земельный участок и права требования переданы конкурсным управляющим покупателю - ООО "Донприбор" по актам.

Сделки исполнены в полном объеме, право собственности на земельный участок кадастровый номер: 61:18:0600005:689 зарегистрирован за победителем торгов ООО "Донприбор" 21.04.2016 согласно свидетельству о государственной регистрации права, N регистрации: 61-61/022/001/2016-1352/2.

Полагая, что торги проведены с нарушениями требований статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ИП Яровой Д.Г. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, непосредственно закрепленными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - информационное письмо от 22.12.2005 N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется нормами Закона о банкротстве и на дату проведения спорных торгов приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, которым утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - порядок N 54).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Абзацем 8 п.10 ст.110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, а также реквизиты счетов, на которые вносится задаток,

Таким образом, сведения о реквизитах счета, на которые вносится задаток, законом отнесено к существенным сведениям, которые должны содержаться в объявлении о торгах.

В обоснование фактических обстоятельств недействительности торгов заявитель указывает, что задаток для участия торгов не смог оплатить по реквизитам указанным в объявлении о торгах, поскольку указанные реквизиты не принадлежат ИП Бойко Т.О., и кроме того, организатором торгов был необоснованно сокращен период времени оплаты задатков, - оплата задатков могла осуществляться только до начала периода времени приема заявок до 22.01.2016 г. (заявки принимались с 25.01.2016 г. по 26.02.2016 г.), что, по мнению заявителя, противоречит порядку продажи имущества путем публичного предложения, в связи с чем ИП Яровой Д.Г. был необоснованно отстранен от участия в оспариваемых торгах.

Организатор торгом ИП Бойко Т.О. и конкурсный управляющий Павленко И.П. указали, что, действительно, в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ООО "Инвест-Рост", опубликованном 26.12.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 240, указаны неверные реквизиты (техническая опечатка) для перечисления задатка, при этом ссылаются, что ИП Яровым Д.Г. запрос о верных реквизитах направлен лишь 25.02.2016, а пресекательной датой для внесения задатка являлось - 22.01.2016, в связи с чем, по их мнению, перечисление задатка после указанной даты, по "правильным реквизитам", все равно бы являлось основанием для отклонения заявки. Кроме того, право на приобретения имущества принадлежит участнику торгов предложившего максимальную цену, что даже при условии допуска заявки ИП Ярового Д.Г., победителем торгов все равно являлось бы ООО "Донприбор", предложившего более высокую цену.

Оценив доводы заявителя и возражения управляющего в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20 мая 2016 г. по делу N 307-ЭС15-10940, изложена правовая позиция, что неверное указание конкурсным управляющим (организатором торгов) в сообщении о торгах реквизитов для перечисления задатков и непринятие в связи с этим соответствующих мер по их уточнению, приводит к невозможности своевременного внесения лицами, желающими участвовать в торгах, необходимой суммы задатка, тем самым ограничивает круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, влияет на формирование цены реализации и влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ недействительность таких торгов, что установлено в рассматриваемом случае и не отрицается организатором торгов.

Кроме того, установление короткого срока для оплаты задатков (с 28.12.2015 по 22.01.2016 - до подачи заявок, который с учетом праздничных и выходных составил все лишь 14 рабочих дней) также является незаконным, нарушает ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве и ограничивает круг потенциальных покупателей.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о сроках и порядке внесения задатка.

При этом наличие таких сведений в извещении о проведении торгов направлено на придание этим торгам максимальной прозрачности и открытости, призвано обеспечить равный доступ к ним всех потенциальных участников и защитить организаторов торгов от подачи фиктивных заявок со стороны лиц, либо желающих воспрепятствовать проведению торгов, либо не способных в последующем исполнить условия контракта, а определение содержания этих сведений, исходя из положений ч.10 ст.110, ч.ч.3, 4 ст.139 Закона о банкротстве, находится исключительно в компетенции последних.

Вместе с тем, наличие у организаторов торгов такой возможности не должно становиться способом произвольного отклонения поданных заявок на основании исключительно их субъективного правоусмотрения, а также способом искусственного ограничения количества потенциальных участников торгов.

Особенностью продажи имущества путем публичного предложения в отличие от аукциона является последовательное снижение цены имущества, в случае если отсутствует заявка на его приобретение на определенном периоде действия цены (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Снижение цены обусловлено отсутствием спроса на выставленное на торги имущество по определенной на каждом интервале цене.

Установление же срока уплаты задатков до начала приема заявок и проведения публичного предложения, приводит к тому, что к началу приема заявок круг участников публичного предложения ограничен лишь лицами, оплатившими задаток до проведения торгов, что приводит к закрытому характеру торгов и способствует к злоупотреблениям со стороны организатора, располагающего сведениями об участниках публичного предложения на всех этапах снижения цены.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.05.2016, оплата имущества по заключенным по результатам торгов договорам поступила на расчетный счет ООО "Инвест-Рост" в полном объеме непосредственно от ООО "Донприбор" 11.04.2016 (33 600 руб. - по договору уступки прав требований б/н от 09.03.2016 и 573 400 руб. - договору купли-продажи имущества по итогам открытых торгов посредством публичного предложения б/н от 09.03.2016), из чего следует вывод, что ООО "Донприбор" также не оплачивало задаток на счета организатора торгов ИП Бойко Т.О. даже по "правильным реквизитам", однако было допущен к участию в торгах, несмотря на данные обстоятельства (в противном случае сумма задатка в размере 20% от начальной цены - 502 539,18 руб., поступила на счет должника со счета ИП Бойко Т.О., где он должен был находиться с 22.01.2016, а остаток от цены продажи - 107 460,82 руб. со счета ООО "Донприбор"), что свидетельствует злоупотреблении правом организатором при проведении рассматриваемых торгов.

Следовательно, ИП Яровой Д.Г. вправе был оплачивать задаток в любое время до подведения итогов торгов, чего объективно осуществить не мог, по причине невозможности зачислить денежные средства на расчетный счет, не принадлежащий организатору торгов ИП Бойко Т.О.

Именно в результате допущения к организации торгов имущества предприятия-банкрота физического лица, не являющегося специализированной организацией (юридическим лицом), в нарушение абз. 1 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, привело к многочисленным нарушения закона при проведении торгов имуществом ООО "Инвест-Рост", что ответчиками по существу не опровергается.

Довод ответчиков, что победителем торгов даже при условии допуска к участию ИП Ярового Д.Г. все равно стало бы ООО "Донприбор", т.к. им заявлена наибольшая цена, обоснованно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, последующее снижение цены, то есть возникновение следующего этапа публичного предложения осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах.

Оспариваемые торги путем публичного предложения предусматривали последовательное снижение цены на 9,7% от начальной цены каждые три календарных дня, с ценой отсечения (минимальной ценой) - 3%, которая должна была осуществляться в следующие периоды:

N	Срок интервала	Цена на	Участник торгов, подавший
интервала		интервале (в рублях)	заявку на данном интервале
1	25.01.2016 - 27.01.2016	2 512 659,90
2	28.01.2016 - 30.01.2016	2 268 931,89
3	31.01.2016 - 02.02.2016	2 052 203,88
4	03.02.2016 - 05.02.2016	1 781 475,87
5	06.02.2016 - 08.02.2016	1 537 747,86
6	09.02.2016 - 11.02.2016	1 294 019,85
7	12.02.2016 - 14.02.2016	1 050 291,84
8	15.02.2016 - 17.02.2016	806 563,83
9	18.02.2016 - 20.02.2016	562 835,82	ИП Яровой Д.Г. (цена 566666)
10	21.02.2016 - 23.02.2016	319 107,81	ООО "Донприбор" (цена 610000)
11	24.02.2016 - 26.02.2016	75 379,80

С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускающих одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене, допуск к участию в торгах и определение победителя торгов также осуществляются одновременно.

Федеральным законом N 432-ФЗ от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в новой редакции: Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, исходя абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 432-ФЗ от 22.12.2014 победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой имущества, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.

По смыслу указанных выше разъяснений, из двух участников победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определенном периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения.

Как указано выше в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов. Данный день не может выбираться организатором торгов произвольно.

Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Методика проведения процедуры публичного предложения основывается на наличии разумного и добросовестного покупателя, который не осведомлен о наличии заявок других участников и подает заявку на том этапе снижения, который соответствует цене продаваемого имущества.

При этом в отсутствие информации об определении победителя торгов на уже прошедших периодах снижения разумный покупатель, считая, что ранее имущество не было продано по более высокой цене по причине отсутствия спроса, не станет сам предлагать цену, превышающую цены предложения, действовавшие в ранее прошедшие периоды.

Процедура публичного предложения технически строится на неосведомленности участников торгов о факте и существе предложений других участников, а также на последовательном снижении цены предложения, поэтому участники не могут иметь возможности переторговывать друг у друга цену заявки.

Таким образом, если бы ИП Яровой Д.Г. был допущен до участия в торгах, он являлся бы победителем торгов как подавший заявку на 9 интервале снижения цены, ранее ООО "Доприбор", заявка которого подана на 10 интервале, однако допущенные организатором торгов существенные нарушения порядка проведения торгов не позволили указанном улицу реализовать своё право на участие в торгах и приобретение, выставленного на публичные торги имущества должника.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, в частности, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, а также если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Нарушение прав заявителя заключается в недопущении заявителя к торгам по вине организатора торгов и возможность применения судом реституции по недействительной сделке, заключенной по их результатам таких торгов, позволит восстановить права заявителя в виде возможности участия в повторных торгах.

Поскольку материалами дела подтверждается указанные нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества должника и прав заявителя на участие в них, оспариваемые торги являются недействительными, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи имущества по итогам открытых торов посредством публичного предложения от 09.03.2016 и договор уступки прав требований от 09.03.2016, заключенный между ООО "Инвест-Рост" в лице конкурсного управляющего Павленко Ильи Петровича и ООО "Донприбор".

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что имущество и права на него зарегистрированы за покупателем ООО "Донприбор" на момент рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру изменять в ЕГРП запись о регистрации права на земельный участок, а сведений об отчуждении прав требований ООО "Донприбор" не представило, последствиями признания недействительными договора купли-продажи и уступки является обязанность возвратить покупателем ООО "Донприбор" должнику земельный участок площадью 1639840 кв.м., кадастровый номер: 61:18:0600005:689, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, в 1,55 км на юго-восток от х. Чекунов, и права требования к дебиторам: ООО "Донской Янтарь", ООО "Легион", а с должника в пользу ООО "Донприбор" в порядке двухсторонней реституции подлежат взысканию 610 000 руб., уплаченных в общей сумме по двум договорам.

Со стороны ООО "Донприбор" не представлены доказательства уступки приобретенной дебиторской задолженности, соответственно, приобретенная на торгах дебиторская задолженность подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов понесенных заявителем по делу в виде уплаты госпошлины в сумме 6 000 рублей при подаче заявления и 3000 рублей - за заявление об обеспечении иска, суд с учётом положений статьи 101 АПК РФ, обоснованно взыскал госпошлину в равных размерах с трех ответчиков по спору: ИП Бойко Т.О., ООО "Донприбор", ООО "Инвест-Рост" в лице конкурсного управляющего Павленко И.П.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Донприбор" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО "Донприбор" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-17518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко