Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 16АП-2998/12

г. Ессентуки

16 ноября 2016 г.

Дело N А20-3573/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Готыжева А.Л. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2016 об объединении жалоб Федеральной налоговой службы России и конкурсного управляющего кредитора ООО "Машиностроительный завод" Казиева Р.Ш. в одно производство, принятое в рамках дела N А20-3573/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.11.2016 поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора Готыжева А.Л. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2016 по делу N А20-3573/2012. В обоснование жалобы приведены доводы относительно ошибочности вывода суда первой инстанции в последующем объединившим жалобы налогового органа и конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего должника для их совместного рассмотрения ввиду различия в составе лиц, участвующих при рассмотрении указанных жалоб.

Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о возвращении апелляционной жалобы Готыжева А.Л. по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями пункта 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об объединении требований в одно производство.

Такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Положения части 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не применимы к спорным правоотношениям, учитывая, что обжалуемые определения касаются только процессуальных правоотношений, их принятие предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Само по себе отсутствие возможности обжалования определения об объединении дел не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 приведены разъяснения, согласно которым, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора Готыжева А.Л. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2016 по делу N А20-3573/2012 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу конкурсного кредитора Готыжева А.Л. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2016 по делу N А20-3573/2012.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., документы к жалобе на 1 л.

Судья

О.В.Марченко