Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-35766/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-22123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-20179/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Право и недвижимость"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года

вынесенное судьей Н.Я. Гараевой (шифр судьи 34-132),

по делу N А40-20179/08,

по иску ООО "Энергия-98" (правопреемник ООО "Энергия-98С" - ОГРН 1127747092164, ИНН 7722789901)

к АО "Право и недвижимость" (ОГРН 1027700158166)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Селихов Д.А., по доверенности от 27.10.2016 г.,

от ответчика: Бобошко С.И., по доверенности от 05.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Энергия-98" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, на основании ст.ст.48, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года произведена замена Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-98" на Общество с ограниченной ответственностью "Энергия- 98С". Выдан по делу А40-20179/08-34-132 дубликат исполнительного листа.

Восстановлен пропущенный срок на предъявление к исполнению исполнительного листа N 675157, выданного 29.08.2008 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 г. по делу NА40-20179/08-34-132.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор цессии N 18/02/13 от 118.02.2013 г. является недействительной сделкой. Все стороны, участвующие в сделке не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Ответчик считает, оснований для удовлетворения заявления ООО "Энергия -98С" о замене стороны в исполнительном производстве не имеется.

Кроме того, ответчик считает, что требование о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

В заявление истца не указаны причины пропуска срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа так же не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года от 25 мая 2016 года по делу N А40-20179/08 в части восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.06.2008 г. решением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-20179/08- 34-132 удовлетворены исковые требования ООО "Энергия 98"" к ЗАО "Право и Недвижимость" о взыскании суммы основного долга в размере 881 999,70 рублей, 14 111,99 рублей суммы договорной неустойки и 15 469,49 рублей суммы госпошлины.

Исполнительный лист N 675157, выданный 29.08.2008 г. во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. по делу N А40-20175/2008, был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению и на его основании Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Постановлением N 12520/423/2АС/2008 г. возбудил исполнительное производство.

Данное исполнительное производство было окончено Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013 г. N 934/08/11/77 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Следовательно, с момента окончания исполнительного производства, т.е. с 23.05.2013 г., начинает течь заново 3-годичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения правопреемника взыскателя в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа (08.02.2016 г.) срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворению не подлежит, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

В силу частей 1, 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателю выдать дубликат исполнительного листа; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Установлено, что исполнительный лист, направленный судебным приставом-исполнителем взыскателю на основании постановления от 23.05.2013 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, взыскателем не получен, т.е. исполнительный лист утрачен.

Должник, возражающий против выдачи дубликата исполнительного листа, доказательств наличия в материалах исполнительного производства документа о вручения исполнительного листа взыскателю под роспись, не представил.

Следовательно, поскольку исполнительный лист утрачен, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 18.02.2013 г. N 18/02/13 является недействительной сделкой, признается арбитражным апелляционным судом неправомерным, по следующим основаниям.

По договору цессии от 18.02.2013 г. N 18/02/13 заявитель принял от истца по настоящему делу ООО "Энергия-98" право требования долга к ЗАО "Право и Недвижимость" в размере 12 274 510 руб. 58 коп., на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 г. В частности, по Договору цессии ООО "Энергия -98С" принял от Цедента права требования оплаты суммы долга на основании решения Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-20179/08-34-132 от 11.06.2008 г. в отношении должника ЗАО "Права и Недвижимость" (ОГРН 1027700158166) в размере: 881 999,70 рублей - сумма основного долга, 14 111,99 рублей - суммы договорной неустойки 15 469,49 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего на сумму 911 581,18 рублей. Уведомление об уступке права требования долга было направлено по адресу места нахождения ЗАО "Право и Недвижимость".

В соответствии с п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По условиям уступки переход права не зависит от расчетов между цедентом и цессионарием по оплате за уступленное право, т.е. право перешло в момент заключения Договора цессии.

Уступка требования не противоречит закону; установленные гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации условия уступки требования соблюдены.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергия-98" (ОГРН 1027739239220, ИНН 7704178593) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120, в силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Договор цессии не является мнимым, т.к. он заключен в целях передать право требования от цеденту цессионарию, и обращение цессионария за выдачей дубликата исполнительного листа подтверждает, что цессионарий имеет намерение воспользоваться уступленным ему правом требования.

Договор цессии не прикрывает договор дарения; в Договоре цессии указана денежная сумма, подлежащая уплате цессионарием цеденту за уступленное право, и определен срок оплаты; в Договоре цессии отсутствует условие о том, что цессионарий одаривает цедента безвозмездной передачей последнему имущественного права требования.

Должник указывает, что правопреемник взыскателя ООО "Энергия-98С" фактически освобожден от оплаты за уступленное право, т.к. оплата за уступленное право отсрочена до 31.12.2017 г., взыскатель ООО "Энергия-98" (цедент) реорганизован 21.02.2013 г. путем присоединения к ООО "Региональный коммерческий центр "Ориола", а последнее 02.12.2014 года ликвидировано, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21,1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Данные доводы должника, с которыми согласился суд первой инстанции, - не свидетельствуют о том, что посредством заключения Договора цессии стороны имели намерение освободить цессионария от оплаты цеденту стоимости уступленного права.

О том, что налоговый орган 02.12.2014 г. примет решение об исключении ООО "РКЦ "Ориола" из ЕГРЮЛ, не было и не могло быть известно на дату заключения Договора цессии от 18.02.2013 г. N 18/02/13.

Признаком договора дарения является намерение одарить, а не последствия, выразившиеся в том, что по тем или иным причинам, наступившим после заключения договора, кредитор не получает от должника причитающееся исполнение.

Длительная рассрочка в оплате за уступленное право, установленная Договором цессии, в свете неликвидности уступленного права не свидетельствует о том, что предоставление рассрочки было обусловлено намерением освободить цессионария от оплаты за уступленное право.

Неликвидность уступленного права обусловлена отсутствием у должника имущества (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-104714/09 в отношении должника ЗАО "Право и Недвижимость" введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. по делу N А40-104714/09 в отношении должника введено конкурсное производство; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2010 г. производство по делу N А40-104714/09 о признании должником банкротом прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор цессии от 18.02.2013 г. N 18/02/13 привел к возникновению соответствующих ему правовых последствий, к переходу права требования от цедента к цессионарию, в связи с чем правопреемство истца судом произведено верно.

В результате исследования и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, заявления истца подлежит частичному удовлетворению в части выдачи дубликата исполнительного листа, в части восстановления пропущенного срока на предъявлении исполнительного листа N 675157 следует отказать.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося определение об удовлетворении заявления истца в полном объеме не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-20179/08 в части восстановления пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа N 675157 следует изменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-20179/08 в части восстановления пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа N 675157, выданного 29.08.2008 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 г. по делу NА40-20179/08-34-132 изменить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-20179/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова