Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 08АП-11288/16

город Омск

16 ноября 2016 г.

Дело N А46-17106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11288/2016) Мацкевич Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 по делу N А46-17106/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича о результатах проведения конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (ИНН 5504204500, ОГРН 1085543014083),

при участии в судебном заседании представителей:

от Мацкевич Павла Борисовича - Мотос А.А. по паспорту, доверенности N 55АА 1372578 от 05.02.2016, сроком действия на три года;

от закрытого акционерного общества "Завод Сибгазстройдеталь" - Сергеев Е.Д. по паспорту, доверенности N 7 от 31.12.2015, сроком действия до 31.12.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-17106/2014 общество с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (далее - ООО "РеалСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Срок конкурсного производства неоднократно судом продлевался.

Определением от 29.06.2016 срок конкурсного производства продлён судом в очередной раз на один месяц до 08.08.2016, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 03.08.2016.

27.07.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, выплате ему с депозитного счёта суда денежных средств в размере 320 000 руб. в счёт погашения задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства (т. 3 л.д. 129-130).

К ходатайству приложен отчёт от 27.07.2016 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (т. 3 л.д. 133-138).

Кроме того, 27.07.2016 в материалы дела конкурсным управляющим представлены протокол собрания кредиторов от 27.07.2016, копия соглашения об отступном от 27.07.2016 (т. 4 л.д. 45-48).

Решением собрания кредиторов от 27.07.2017 утверждено соглашение об отступном между ООО "РеалСтрой" и ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь", согласно которому должник передаёт кредитору в качестве отступного право требования к бывшему директору ООО "РеалСтрой" Мацкевичу Павлу Борисовичу (далее - Мацкевич П.Б.) в размере 5 923 757 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, Мацкевич П.Б. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РеалСтрой", с него взыскано в конкурсную массу ООО "РеалСтрой" 5 923 757 руб. 47 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением от 05.10.2016 N 304-ЭС16-12513 Верховного Суда Российской Федерации Мацкевичу П.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 09.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО "РеалСтрой" завершено, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет арбитражного управляющего Вайсберга А.П. в счёт выплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющего перечислены денежные средства в размере 320 000 руб..

Не согласившись с вынесенным определением суда, Мацкевич П.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- завершение конкурсного производства приведёт к невозможности защиты интересов заявителя, которым предпринимаются попытки по обжалованию судебных актов, арбитражным управляющим не принято мер по формированию конкурсной массы;

- должник обладал требованием к заявителю, которое составило конкурсную массу и должно быть реализовано посредством проведения торгов. Однако конкурсным управляющим заключено соглашение об отступном, в связи с чем считает, что со стороны конкурсного управляющего имеет место злоупотребление правом. Соглашение об отступном привело к созданию формальных условий для завершения конкурсного производства, невозможности формирования конкурсной массы и рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности Мацкевича П.Б. по обязательствам должника;

- в связи с возможным исключением должника из ЕГРЮЛ полагает, что он утратит возможность реализации своего права на судебную защиту по рассмотрению вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Вайсберга А.П., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 09.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Мацкевич П.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Вайсберг А.П. представил в арбитражный суд отчёт от 27.07.2016 о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев данный отчёт конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства на основе данных отчёта конкурсного управляющего заявителем не оспариваются.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчёт конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, Мацкевич П.Б. в силу статьи 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не приняты меры по формированию конкурсной массы.

При этом заявителем не приведено никаких конкретных, мероприятий, которые должен провести конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, денежные средства.

Между тем, непогашенные требования кредиторов согласно реестру составляют сумму в размере 5 923 757 руб. 47 коп.

Требования кредиторов не были удовлетворены должником в какой-либо части.

В рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего заявитель как бывший руководитель должника был привлечён к судебной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, с него в пользу должника взыскано 5 923 757 руб. 47 коп., что составляет сумму непогашенных в процедуре конкурсного производства требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судебный акт о привлечении Мацкевича П.Б. к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, не отменён вышестоящими судебными инстанциями.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

В силу чего взысканные с Мацкевича П.Б. в пользу должника денежные средства в связи с привлечением к субсидиарной ответственности входят в состав конкурсной массы должника.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Мацкевича П.Б. к субсидиарной ответственности свидетельствует о принятии мер по формированию конкурсной массы.

В связи с чем доводы жалобы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы являются несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не сможет защитить свои права в судебном порядке в случае исключения должника из ЕГРЮЛ в результате завершения конкурсного производства, а именно: пересмотреть вопрос о размере ответственности заявителя, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, в тексте постановления от 09.06.2016 апелляционного суда, на что ссылается податель жалобы, отражено, что оставляя обжалуемое Мацкевичем П.Б. определение без изменения, суд апелляционной инстанции разъясняет право привлекаемого лица требовать пересмотра размера субсидиарной ответственности по итогам реализации конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы с учетом переданных ему под контролем апелляционного суда документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "РеалСтрой" при рассмотрении обособленного спора по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2051/2016) Мацкевича П.Б. на определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), другим постановлением от 09.06.2016 апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу Мацкевича П.Б. (регистрационный номер 08АП-2051/2016) на определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по настоящему делу, отменил указанное определение, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вайсберга А.П. к Мацкевичу П.Б. об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "РеалСтрой".

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется в специальном порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Поскольку определение суда от 28.01.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности вступило в законную силу, то размер ответственности Мацкевича П.Б. перед должником может быть пересмотрен, соответственно, только по правилам, определяемым вышеуказанной главой АПК РФ.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Заявителем ни в апелляционной жалобе, принятой к производству суда определением от 26.09.2016, ни на дату её рассмотрения в заседании суда 09.11.2016, не представлено доказательств реализации права на пересмотр определения суда от 28.01.2016 в порядке главы 37 АПК РФ с учётом принятого 09.06.2016 постановления суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вайсберга А.П. к Мацкевичу П.Б. об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "РеалСтрой".

Иного размера своей ответственности перед должником, который был установлен определением суда от 28.01.2016, заявителем апелляционному суду не доказано.

По мнению подателя жалобы, требование должника, составляющее конкурсную массу, должно быть реализовано посредством проведения торгов, однако конкурсным управляющим заключено соглашение об отступном.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы в силу следующего.

Действительно, в абзаце втором пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Вместе с тем, по смыслу абзаца первого того же пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в конкурсную массу включаются денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а не само требование о взыскании с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Хотя право требования о взыскании с контролирующего должника лица денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, является имущественным правом, которое по общему правилу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в то же время заключение должником с единственным кредитором соглашения об отступном никоим образом не нарушило права подателя жалобы либо иных кредиторов должника.

Размер субсидиарной ответственности Мацкевича П.Б. перед должником равен непогашенному требованию ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь".

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции на момент открытия конкурсного производства погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном.

Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Собрание кредиторов 27.07.2016 одобрило соглашение об отступном, утвердив его своим решением.

Ввиду отсутствия у должника иных реестровых кредиторов прямая передача права требования дебиторской задолженности отступным без выставления её на торги не привела к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поскольку при определении размера субсидиарной ответственности текущие платежи не учитывались, в объём субсидиарной ответственности включено только непогашенное требование ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь"

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 по делу N А46-17106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова