Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-57646/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-122145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-122145/16, вынесенное судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1046)

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1037811063135, ИНН 7805253374)

к ООО "КЛЮЧ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1037811073410, ИНН 7805277872)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 17.07.2014 г. No 12/14

размере 126.147.939,45 рублей и процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 557.015,53 рублей.

при участии:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " СТРОЙПРОЕКТ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " КЛЮЧ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 17.07.2014 г. N 12/14 (далее - Договор) размере 126.147.939,45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557.015,53 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-122145/16, дело N А40-122145/16-5-1046 по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании с ООО "КЛЮЧ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" неосновательного обогащения по договору от 17.07.2014 г. N 12/14 размере 126.147.939,45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557.015,53 рублей передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С определением не согласился истец, ООО "Стройпроект" подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить определение и направить дело по подсудности на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии определения не учтено, что данный иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, юридического лица или его филиала по выбору истца, а также договором установлена договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как видно из искового заявления, что ни на момент заключения Договора, ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд местонахождением сторон город Москва не являлся, ни у одной из сторон не было филиала или представительства в городе Москва, местом исполнения обязательств из Договора является город Санкт - Петербург.

Пунктом 15.2. Договора подряда произвольно согласовано, что любые споры по указанному Договору передаются в Арбитражный суд г. Москвы (произвольно, т.е. безотносительно к месту нахождения истца или ответчика, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами), учитывая, что город Москва не является ни местонахождением сторон, ни местом исполнения Договора; в городе Москве нет филиала (представительства) сторон, то в Договоре условие о подсудности не может считаться согласованным.

При таких обстоятельствах подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу ст. 35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 АПК РФ - территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить

территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

По смыслу статьи ст. 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско- правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 АПК РФ).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/ жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 года N 83-КГ14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Поэтому рассмотрение данного дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет способствовать скорейшему разрешению настоящего спора и защите нарушенных прав и законных интересов сторон по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое определение отвечает требованием статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-122145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова