Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 12АП-9901/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 ноября 2016 г.

Дело N А12-32338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу N А12-32338/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Моторина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (400012, г. Волгоград, ул. Грузинскя, д. 43, оф. 303, ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (400050, г. Волгоград, ул.Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее - ООО "Центр содействия автомобилистам", истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 20 164,20 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по направлению иска в сумме 47,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 863 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 по делу N А12-30165/2016, рассмотренному в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём принятия резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ОАО "АльфаСтрахование" и пользу ООО "Центр содействия автомобилистам" взыскано страховое возмещение в размере 20 164,20 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2863 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы по направлению иска в сумме 47,14 руб.

ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 64813 7, N 410031 04 64814 4, N 410031 04 64815 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2016 года в г. Котельниково Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Nissan March, государственный номер Р293ТН34, принадлежащего на праве собственности Маркеевой С.А., и автомобиля марки ВАЗ 21113, государственный номер А438ТУ34, принадлежащего БеристовуН.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Nissan March получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21113, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2016 (т.1 л.д.18-19).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" полис ЕЕЕ N 0363612279 сроком действия с 12.10.2015 по 11.10.2016 (т.1 л.д.20).

10 мая 2016 года между ООО "Центр содействия автомобилистам" (Цессионарий) и Маркеевой С.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц987/16СГ, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования выплаты суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости повреждённого застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы), а также право требования неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до моменты фактической оплаты, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2016 года (т.1 л.д.21).

16 мая 2016 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением о том, что осмотр повреждённого в результате ДТП автомобиля будет производиться 18 мая 2016 года по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, ул. Освобождения, д.10. Указанные документы получены страховщиком 16 мая 2016 года (т.1 л.д.22).

Ответчик явку своего представителя на осмотр, организованный истцом, не обеспечил.

ООО "АРКО-Эксперт" на основании договора с ООО "Центр содействия автомобилистам" проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan March, государственный номер Р293ТН34.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2016 N 917/16 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 96 164,20 руб. (т.1 л.д.23-27).

Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб., оплата произведена ООО "Центр содействия автомобилистам" в полном объёме, что подтверждено товарным и фискальным чеком от 02.06.2016 (т.1 л.д.35).

25 мая 2016 ответчик произвёл частичную оплату страхового возмещения в размере 31 600 руб., что подтверждается платёжным поручением N 107027.

06 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения от 23.05.2016 N 917/16. Претензия получена страховщиком 07 июня 2016 года (т.1 л.д.36).

Неполучение страховой выплаты в полном объёме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 10.05.2016.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из материалов дела видно, что 16 мая 2016 года ответчиком получено заявление истца о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

07 июня 2016 года ответчиком получена досудебная претензия с копией экспертного заключения от 23.05.2016 N 917/16.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2016 N 917/16 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 96 164,20 руб. руб. (т.1 л.д.23-27).

25 мая 2016 ответчик произвёл частичную оплату страхового возмещения в размере 31 600 руб., что подтверждается платёжным поручением N 107027.

10 июня 2016 ответчик произвёл частичную оплату страхового возмещения в размере 44 400 руб., что подтверждается платёжным поручением N 121320 (т.1 л.д.41).

Суд первой законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 20164,20 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

Факт причинения вреда и размер причинённого ущерба подтверждены представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования.

Вместе с тем ОАО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" указало, что страховая компания письмом сообщила потерпевшему, что согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также пункту 3.11 Правил "Об ОСАГО" потерпевший обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщиком выдано направление на производство экспертизы транспортного средства марки Nissan March, государственный номер Р293ТН34, и предложено представить транспортное средство на осмотр.

Транспортное средство представлено на осмотр в страховую компанию, ОАО "АльфаСтрахование" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилось в ООО "Компакт Эксперт", которое подготовило экспертное заключение от 22.05.2016 N 4102-PVU-00662-16 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена с учётом износа в размере 31 600 руб.

Апелляционным судом отклоняются указанные доводы апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует письмо, которым страховая компания извещала потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. В исковом заявлении ООО "Центр содействия автомобилистам" указано, что страховая компания не производила осмотр повреждённого транспортного средства. Акт осмотра и фототаблица транспортного средства марки Nissan March, государственный номер Р293ТН34, указанные в приложении к подготовило экспертному заключению от 22.05.2016 N 4102-PVU-00662-16 в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что страховой компанией не доказан факт организации осмотра повреждённого транспортного средства.

Кроме того, судом учтено, что после составления экспертного заключения от 22.05.2016 N 4102-PVU-00662-16 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена с учётом износа в размере 31 600 руб., страховой компанией 10 июня 2016 года произведены выплаты по страховому возмещению на сумму 76 000 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертиза, проведённой по инициативе истца.

ОАО "АльфаСтрахование" сделало вывод, что представленный истцом в обоснование заявленных требований отчёт об оценке не отвечает требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пунктам 3.6.4, 3.6.5 Методики, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ООО "АРКО-Эксперт" не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик считает необоснованным взыскание суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

Экспертное заключение от 23.05.2016 N 917/16 принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения в отчёте определён экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертное заключение представлялось истцом ответчику вместе с досудебной претензией, однако, доводов о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не приведено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Так же как и не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения причинены не в результате рассматриваемого ДТП.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведённой по инициативе истца. Соответствующих доказательств не представлено. Рецензия ООО "Компакт эксперт" от 08.06.2016 N 4102-PVU-00662-16 таковым не является. Независимой экспертизы в соответствии с Законом об ОСАГО не проводилось.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понёс в связи с действиями страховщика.

Экспертиза проведена потерпевшим после истечения пятидневного срока на организацию страховщиком осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца в связи с действиями ответчика.

Следовательно, данные расходы при наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 27164, 20 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "Центр содействия автомобилистам" представлен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2016 N 06162108/7/сс, заключенный между ООО "Центр содействия автомобилистам" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волгиным Денисом Юрьевичем (далее - ИП Волгин Д.Ю.) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по досудебному и судебному урегулированию спора по факту ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "АльфаСтрахование" по своевременной выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2016 года (т.1 л.д.37).

В подтверждение оказания по договору от 10.05.2016 N 06162108/7/сс услуг и их оплаты ООО "Центр содействия автомобилистам" представлено платёжное поручение от 09.06.2016 N 2621 об оплате ИП Волгину Д.Ю. юридических услуг по договору от 10.05.2016 N 06162108/7/сс в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.38).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ООО "Центр содействия автомобилистам" о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 8 000 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных ООО "Центр содействия автомобилистам" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "Центр содействия автомобилистам" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 8 000 рублей, заявление о взыскании почтовых расходов за направлении иска в сумме 47,14 руб. в полном объёме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 по делу N А12-32338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова