Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51066/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-144720/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года

по делу N А40-144720/2016, принятое судьёй А.Б. Поляковой

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ООО "Интеллектуалные Транспортные Системы

(ОГРН 1117746679467; 117292, Москва, ул. Профсоюзная, 26/44)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Транспортные Системы" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 13136,04 руб. и 1361.09 руб. процентов, а также заявлено требование о начислении процентов за период с 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу NА40-144720/2016 иск удовлетворен в части долга и процентов и отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов с 31.05.16.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность решения. По мнению истца, исковое заявление содержит ссылку на статью 395 ГК РФ, на основании которой следовало удовлетворить требование.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения

.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Интеллектуальными транспортными системами" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 98890064 от 02.12.2013 г.

По договору энергоснабжения МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, МЭС заявил о неоплате абонентом стоимости потребленной в период с 01.01.14 по 31.03.14 г. электроэнергии. Задолженность за потребленную электроэнергию составила 13 136 руб.04 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Требование о взыскании долга и процентов удовлетворены. Решение в этой части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга, суд исходил из того, что истец не указал в порядке какой статьи ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов.

Довод истца о том, что в тексте искового заявления присутствует ссылка на ст.395 ГК РФ подлежит отклонению в виду необоснованности.

Обязанность по оплате потребленной электроэнергии следует из содержания договора, статей 539 и 544 ГК РФ, определивших понятие договора энергоснабжения и обязанность абонента оплатить потребленную энергию.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-144720/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая