Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 12АП-11207/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 ноября 2016 г.

Дело N А06-2360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития и труда Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2016 года по делу N А06-2360/2016, (судья Баскакова И.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГКОНТРАКТ" (ОГРН 1143015000270, ИНН 3015101293)

к государственному казенному учреждению Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахани" (ОГРН 1113025003387, ИНН 3025001650),

к Министерству социального развития и труда Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 147),

третье лицо: Министерство финансов Астраханской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГКОНТРАКТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахани" о взыскании основного долга в сумме 25 210 руб. по договору N 63 от 17.12.2015, основного долга в сумме 29 130 рублей по государственному контракту N 08252000015150000050386272-01, основного долга в сумме 176 000 рублей и пени в сумме 4 210 руб. 80 коп. по государственному контракту N 0825200001515000007-0386272-01, а также судебных расходов в сумме 25 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21 марта 2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 мая 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09 июня 2016 года в соответствии со статьями 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству сторон привлечены к участию в деле: в качестве соответчика Министерство финансов Астраханской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство социального развития и труда Астраханской области.

Определением суда от 20 июля 2016 года, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и заменил соответчика Министерство финансов Астраханской области на Министерство социального развития и труда Астраханской области. А также, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Астраханской области.

Решением суда от 25.08.2016 с Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГКОНТРАКТ" взыскан основной долг в сумме 230.340 руб., пени в сумме 3.726 руб. 80 коп., всего 234.066 руб. 80 коп., а также 24.900 руб. - в возмещение судебных издержек и 7.675 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности у Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахани" денежных средств, взыскание произвести в субсидиарном порядке с Астраханской области в лице Министерства социального развития и труда Астраханской области за счет средств казны Астраханской области.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство социального развития и труда Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года между Государственным казенным учреждением Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахани", именуемым Заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮГКОНТРАКТ", именуемым Поставщик, заключен договор N 63 на поставку товара, согласно которого поставщик обязуется осуществить поставку товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

А также между этими же сторонами заключены контракты:

1. - государственный контракт на поставку товара N 0825200001515000005-038627201 от 24 ноября 2015 года, согласно которого Поставщик обязуется осуществить Заказчику поставку мебели (офисные кресла), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта;

2. - государственный контракт на поставку товара N 0825200001515000007-038627201 от 07 декабря 2015 года, согласно которого Поставщик обязуется осуществить Заказчику поставку бумаги для офисной техники и бумажной продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 63 на поставку товара от 17.12.2015 г. цена договора составляет 25 210 руб.

По пунктам 3.1-3.2 договора N 63 от 17.12.2015 г. Заказчик оплачивает товар по факту его поставки. Оплата производится Заказчиком за счет средств областного бюджета по статье бюджетной классификации 310001 по цене, определенной спецификацией.

По пункту 5.1 договора N 63 от 17.12.2015 г. настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта N 08252000015150000050386272-01 от 24 ноября 2015 года цена контракта составляет 29 130 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта на поставку товара N 0825200001515000007-0386272-01 от 07 декабря 2015 года цена контракта составляет 176 000 руб.

По пунктам 2.4 государственных контрактов: N 0825200001515000005-0386272-01 от 24 ноября 2015 года и N 0825200001515000007-0386272-01 от 07 декабря 2015 года заказчик оплачивает товар по факту поставки, на основании подписанной Заказчиком товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 31.12.2015 г.

Пунктами 13.1 установлено, что контракты N 0825200001515000005-0386272-01 от 24 ноября 2015 года и N 0825200001515000007-0386272-01 от 07 декабря 2015 года вступают в силу с момента размещения в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта и подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего права действовать от имени заказчика, в единой информационной системе и действует до 31.12.2015 г.

В рамках договора N 63 на поставку товара от 17 декабря 2015 года истцом поставлен товар на сумму 25 210 руб., что подтверждается товарной накладной N 2298 от 28.12.2015 г. (л.д.18), подписанной обеими сторонами без возражений.

В рамках контракта N N 0825200001515000005-0386272-01 от 24 ноября 2015 года истцом поставлен товар, а ответчиком принят товар на сумму 29 130 руб., что подтверждается товарной накладной N 2017 от 14.12.2015 г. (л.д.24), подписанной обеими сторонами без возражений.

В рамках контракта N 0825200001515000007-0386272-01 от 07 декабря 2015 года истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 176 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1160 от 21.12.2015 г. (л.д.31), подписанной обеими сторонами без возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору N 63 от 17 декабря 2015 г. государственным контрактам: N0825200001515000005-0386272-01 от 24 ноября 2015 года и N 0825200001515000007-0386272-01 от 07 декабря 2015 года явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования и принимая обжалуемое решение суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по исполнению договора и государственных контрактов на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, а также имеется ссылка на договор и контракты.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью юридического лица.

Истец направил ответчику претензию с просьбой о погашении задолженности по договору N 63 от 17 декабря 2015 г. государственным контрактам: N08252000015150000050386272-01 от 24 ноября 2015 года и N 0825200001515000007-0386272-01 от 07 декабря 2015 года, в которой указал пятидневный срок для оплаты с даты получения настоящей претензии и сообщением о том, что неисполнение обязанности по оплате повлечет последующее обращение в суд с иском о взыскании долга, неустойки и судебных расходов. Указанное обстоятельство признается судом соблюдением положений пункта 9.1 договора N 63 от 17 декабря 2015 г. и пунктов 10.2 контрактов N0825200001515000005-0386272-01 от 24 ноября 2015 года и N 0825200001515000007-0386272-01 от 07 декабря 2015 года об обязательном претензионном порядке.

В ответ ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Советского района Астраханской области" своим письмом (Исх. 18424/0103/04 от 15.03.2016 г.) сообщает о недостаточности финансирования и исполнении обязательства по договору и контрактам после поступления денежных средств на лицевой счет учреждения (л.д.32).

Судом установлено, что размер задолженности за поставленный товара по вышеуказанным контрактам N 08252000015150000050386272-01 от 24 ноября 2015 года и N 0825200001515000007-0386272-01 от 07 декабря 2015 года и договору N 63 составляет 230 340 руб., доказательств оплаты которой не представлено.

Ввиду изложенного требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены в части взыскания задолженности в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму 4 210 руб. 80 коп., начисленной за период с 21.12.2016 г. по 17.03.2016 г. по контракту N 0825200001515000007-0386272-01 от 07 декабря 2015 года.

Согласно пункта 7.1 контракта N 0825200001515000007-0386272-01 от 07 декабря 2015 года в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Вместе с тем, представленный расчет признан судом первой инстанции неверным, а именно неверно определен период просрочки.

Так истец начисляет пеню за период с 21 декабря 2015 года по 17 марта 2016 года.

Однако согласно пункту 2.4 контракта N 0825200001515000007-0386272-01 заказчик оплачивает товар по факту поставки, на основании подписанной Заказчиком товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 31.12.2015 г.

Как указал суд первой инстанции, с учетом буквального толкования данного пункта, конечный срок оплаты указан датой 31.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате наступает с 01.01.2016 года.

Аналогичные доводы приведены ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Советского района Астраханской области" в контррасчете, представленном в суд первой инстанции (л.д.59).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 3 726,80 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Обжалуя решение суда, Министерство указывает на отсутствие вины учреждения, а также на то, что взыскание должно быть произведено за счет средств казны Астраханской области. По мнению заявителя к спорным правоотношениям не подлежит применению положение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, регулирующая субсидиарную ответственность, поскольку Астраханская область является основным, а не субсидиарным должником.

Между тем, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Причиной просрочки оплаты стоимости товара заказчик указывает на отсутствие должного финансирования главным распорядителем денежных средств.

Между тем, Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Рассматривая требования истца к субсидиарному должнику, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с учетом действующей редакции) установлено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

До предъявления требований, являющихся предметом настоящего спора, к субсидиарному должнику, истец претензией, представленной в дело, предъявил требование к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахани" (первому ответчику). Ответчик требования истца не удовлетворил.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ установлено, что функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации, осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит казенное учреждение к получателям средств соответствующего бюджета. Под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения (статья 6 БК РФ).

В соответствии с распоряжением Правительства Астраханской области от 27.07.2006 N 256-Пр "О подведомственности областных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений исполнительным органам государственной власти Астраханской области" ГКСОН АО "Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахани" находится в ведении Министерства социального развития и труда Астраханской области.

Согласно положению о Министерстве социального развития и труда Астраханской области, утвержденному постановлением Правительства Астраханской области от 21.03.2005 N 21 -П, министерство социального развития и труда Астраханской области осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств бюджета Астраханской области; осуществляет от имени Астраханской области функции учредителя подведомственных бюджетных, казенных и автономных учреждений Астраханской области в порядке, установленном Правительством Астраханской области.

При таких обстоятельствах, при недостаточности у Государственного казенного учреждения социального обслуживания населения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахани" денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности на второго ответчика.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с выводами Арбитражного суда Поволжского округа, приведенными в постановлении от 24.10.2016 по делу N А06-1394/2016.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики по отзыву заявили о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание квалифицированной юридической помощи N 32/30/545 от 11.03.2016 г, заключенный между истцом (Доверитель) и адвокатом Астраханской Региональной Коллегии Адвокатов "Престиж" Слугиным В.В. (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Доверить поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства, за оговоренный Сторонами в пункте 2.2 гонорар, оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь: " по взысканию в судебном порядке задолженности с Государственного казенного учреждения социального обслуживания населения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахани" по договору на поставку товара N 63 от 17.12.2015 г., Государственному контракту на поставку товара N 0825200001515000005-0386272-01, и государственному контракту на поставку товара N 0825200001515000007-0386272-01 от 07 декабря 2015 года.

По пункту 2.2 договора стоимость юридической помощи составляет 25.000 руб. В доказательства несения судебных расходов представлена квитанция от 17.03.2016 г. на сумму 25 000 руб. (л.д.35).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также согласно разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя, исходя из разумности пределов заявленных расходов, судом первой инстанции учтено, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, с приложением доказательств, а также участие представителя истца в судебном заседании, заявление ходатайств.

В обоснование суммы судебных издержек по оплате юридических услуг истец сослался на Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 г., согласно которому при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 руб. до 500 000 руб. стоимость услуг адвоката составляет от 50 000 руб.

Истцом по делу заявлены судебные издержки на оплату услуг адвоката в меньшем размере.

Кроме того, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и были необходимы для обеспечения защиты интересов истца, являющемуся стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то судом в пользу истца взыскано 24 900 рублей в счет возмещения услуг представителя.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку заявленная сумма, как ранее отмечалось, согласуется с расценками на оплату услуг представителя утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 г.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2016 года по делу N А06-2360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин