Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-736/12

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении нежилых помещений

город Москва

2 ноября 2016 г.

дело N А40-64968/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 года по делу N А40-64968/2011,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (ИНН 2466113042, ОГРН 1032402972975)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт" (ИНН 2465221574, ОГРН 1092468016300)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Устюжанин С.Л. по доверенности от 20.02.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ООО "Лекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт" (далее - ООО "Про-Спорт") суммы 1 089 790 руб. 24 коп., составляющей 1 079 615 руб. 31 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N К2-08/10 от 01.06.2010 г. за период с января 2011 г. по 01.06.2011 г., 10 174 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-64968/11-40-548 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 года указанное выше решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с ООО "ПРО-Спорт" основного долга в сумме 1 079 615 руб. 31 коп., с ООО "ПРО-Спорт" в пользу ООО "Лекс" взыскано 263 378 руб. 52 коп. долга., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

В последствии, ООО "ПРО-Спорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2012 года по делу N А40-64968/2011.

Заявитель ссылается на то, что в принятыми Арбитражным судом Красноярского края и Третьего Арбитражного апелляционного суда судебными актами по делу N А33-11331/2013 установлена иная дата прекращения арендных правоотношений, нежели установленная Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.04.2012 года, а именно - 15.04.2011 года.

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы заявителя отклонил, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "ПрО-Спорт" о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ПРО-Спорт" о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции не было достоверно установлено, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены с 15 апреля 2014 года. Данное обстоятельство было установлено принятыми Арбитражным судом Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда судебными актами по делу N А33-11331/2013.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, при принятии постановления от 06.04.2012 года судебной коллегией, путем исследования и анализа имеющихся в материалах дела доказательств, было установлено, что фактически Арендатор освободил занимаемые помещения 29.04.2011 года, при этом указанный вывод суда также был основан на обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011 г.

Доказательства того, что правоохранительными органами установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об освобождении ответчиком арендуемых помещений, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 г. и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г., принятым по делу N А33-11331/2013, также не установлен факт прекращения между сторонами арендных правоотношений и, соответственно, освобождения ООО "ПРО-СПОРТ" арендуемых помещений с 15 апреля 2014 года.

Более того, при рассмотрении дела N А33-11331/2013 судами в качестве преюдициально установленных обстоятельств приняты обстоятельства, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

Переоценка ответчиком в поданном заявлении имеющихся в материалах дела доказательств направлена по существу, на переоценку состоявшихся по делу судебных актов, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Все вышеизложенное свидетельствуют об отсутствии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2012 года по делу N А40-64968/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление ООО "ПРО-Спорт" подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 309-312, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 года по делу N А40-64968/2011 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова