Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 14АП-2736/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2017 г. N Ф07-9677/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 июня 2017 г.

Дело N А05-12418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области представителя Яшуновой О.Б. по доверенности от 13.01.2017 N 1/10, от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" представителя Саловой Ю.Р. по доверенности от 09.01.2017 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года по делу N А05-12418/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3; ИНН 2901071427, ОГРН 1022900522127; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; ИНН 2901012238, ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.06.2017 осуществить восстановительный ремонт подвальных помещений (стрелковая зона тира, помещение класса) административного здания Управления, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Серафимовича, дом 38, а именно выполнить демонтаж подвесного потолка из акустического гипсокартона (283,7 кв.м), демонтаж облицовки стен из акустического гипсокартона (320,5 кв.м), демонтаж утеплителя минераловатного (0,22 кв.м), демонтаж воздуховодов (26 м), демонтаж двух вентиляторов, демонтаж воздухонагревателя, демонтаж фильтра, демонтаж двух шумоглушителей, демонтаж четырех клапанов вентиляции, демонтаж извещателей пожарной сигнализации - 27 шт, демонтаж светильников - 39 шт, демонтаж выключателей и розеток - 25 шт, демонтаж кабельных линий в металлических трубах (131 м), обработку железобетонной поверхности стен и потолка противогрибковым составом (604,2 кв.м), устройство подвесного потолка из акустического гипсокартона с последующей окраской (283,7 кв.м), устройство облицовки стен из акустического гипсокартона с последующей окраской (320,5 кв.м), монтаж воздуховодов (26 м), монтаж двух вентиляторов, монтаж воздухонагревателя, монтаж фильтра, монтаж двух шумоглушителей, монтаж четырех клапанов вентиляции, устройство теплоизоляции вентиляции (0,22 куб.м), монтаж извещателей пожарной сигнализации - 27 шт, монтаж светильников - 39 шт, монтаж выключателей и розеток - 25 шт, монтаж кабельных линий в металлических трубах (131 м), настроить системы вентиляции и пожарной сигнализации, о взыскании 50 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы (с учетом уточнений истцом требований, принятых судом первой инстанции).

Решением суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с Предприятия в пользу Управления 50 000 руб. расходов по проведению экспертного исследования, а также в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неисправность наружной системы канализации не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. В акте от 17.05.2016 указанно, что причины подтопления подвального помещения не установлены. В экспертном заключении от 29.08.2016 N 3406 определена стоимость устранения недостатков (дефектов), но не установлена причина. На момент проведения экспертизы осмотр колодцев не производился. Поскольку осмотр объекта экспертизы состоялся спустя 50 дней, за указанный промежуток времени, помещения могли быть затоплены иными стоками (водопроводными, дренажными, ливневыми). Согласно пункту 2.2 устава муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" (далее - МУП "Архкомхоз") осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность по содержанию объектов коммунального хозяйства города, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, содержанием и ремонтом мостового хозяйства, а также дренажно-ливневых сетей. В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение 2 к договору N 2-24.2) наружная сеть канализации от здания N 38 по улице Серафимовича включая колодцы находится в зоне эксплуатационной ответственности Управления, следовательно, вода в помещение поступала через канализационные колодцы, которые обслуживает сам истец. Суд неправильно применил статью 210 ГК РФ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2011 в оперативном управлении Управления находятся административное здание общей площадью 3879 кв.м, в том числе подвальное помещение. Помещение тира и склада вооружения расположено в подвальном помещении. В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, истец использовал данное помещение для устройства тира и склада вооружения. Однако помещение предназначено для размещения инженерного оборудования. В силу СНиПЗ 1-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые" технические помещения не могут быть самостоятельными объектами прав и предметами сделок. Чердак, подвал, подполье, технический этаж - это конструктивные элементы здания, а не помещения. Согласно пункту Д.3.1 приложения Д СниПЗ 1-06-2009 "Общественные здания и сооружения" в подвальных помещениях не допускается размещение тира и склада вооружения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку Управление знало, что помещения подвального типа, но не проявило должной осмотрительности и оборудовало тир и склад вооружения, в его действиях присутствует грубая неосторожность, которая выразилась в размещении тира и склада вооружения в помещениях, не соответствующих СниПЗ 1-06-2009, СНиП 31-01-2003.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Предприятия и Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 N 72 Предприятие наделено статусом гарантирующей организации систем центрального водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования "Город Архангельск".

Управление (государственный заказчик) и Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ)) заключили государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2014 N 2-24.2/419.

Согласно пункту 1 контракта организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательство подавать государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом; осуществлять прием сточных вод государственного заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности (приложение 1) и актом о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение 2) границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям является колодец К-7 на улице Шабалина; в границах эксплуатационной ответственности истца находятся наружные сети канализации от здания до колодца К-4, включая колодцы (кроме К-4), ответчика - наружная канализация Д-200 мм по проспекту Советских Космонавтов от колодца К-4 до улицы Выучейского, включая колодец К-4; точкой присоединения канализации является колодец К-4.

В соответствии с приложениями 3 и 4 к контракту в перечне объектов водоснабжения и водоотведения указано здание по адресу: город Архангельск, улица Серафимовича, дом 38.

Данное трехэтажное здание с подвалом принадлежит Управлению на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2014 серии 29-АК N 954803). Здание используется в качестве учебного центра, в подвальном этаже здания расположен стрелковый тир.

Затопление подвала в доме N 38 по улице Серафимовича сточными водами, в том числе помещения тира - стрелковой зоны и помещения учебного класса, произошло 16.05.2016, о чем составлены аварийные акты от 16.05.2016 и 17.05.2016.

В актах указано, что подтопление подвала обнаружено 16.05.2016 в 08 час 30 мин; площадь подтопления более 750 кв.м; повреждено более 116 п/м обшивки стен из гипсокартона и ГВЛ; причиной подтопления мог послужить подпор колодцев канализационной сети от здания до канализационных сетей по проспекту Советских Космонавтов и до улице Выучейского.

Комиссионный аварийный акт от 17.05.2016 подписан представителем Предприятия - исполняющий обязанности начальника цеха канализационных сетей.

В целях определения причин затопления подвальных помещений Управление и общество с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт") заключили государственный контракт на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 29.07.2016 N 213.

Услуги эксперта оплачены истцом в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 19.09.2016 N 459828).

Согласно экспертному заключению ООО "Норд Эксперт" от 29.08.2016 N 3406, причиной затопления подвальных помещений (тир, помещение учебного класса) в административном здании по адресу: город Архангельск, улица Серафимовича, дом 38, явилась неисправная работа наружной системы канализации, в результате которой происходили утечки сточных вод в грунт с их последующим проникновением в подвальное помещение здания. Экспертом также сделан вывод об исправной работе дренажной системы здания.

Эксперт исключил такие возможные причины затопления как поступление воды из внутренних инженерных сетей вследствие их протечек и разгерметизации; поступление воды из внутренней системы канализации через санитарно-технические приборы, а также из наружных сетей через негерметичные пересечения выпусков и вводов трубопроводов в здание; поступление воды из окружающего грунта через наружные стены здания.

Считая, что ущерб причинен действиями и бездействием ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании части 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила) предусмотрено, что на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Подпунктом "г" пункта 34 Правил предусмотрено, что Организация ВКХ обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт затопления подвальных помещений в принадлежащем истцу здании 16.05.2016 подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что 05.05.2016 и 12.05.2016 ГУ МЧС России по Архангельской области письменно уведомило Предприятие об интенсивной утечке воды из колодца магистрального водопровода в районе дома по адресу: город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 57, и о затоплении колодцев наружной канализации в результате повышения уровня стоков и подтоплении подвалов административного здания по адресу: г. Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 51 (уведомления от 05.05.2016 N 3755-5-3-19, от 12.05.2016 N 3954-5-3-19).

Как видно из представленной в материалы дела схемы, здания по адресам проспект Советских Космонавтов, дом 51, и улица Серафимовича, дом 38 находятся в непосредственной близости. Канализационные сети присоединены к принадлежащей Предприятию наружной канализации Д-200 мм по проспекту Советских Космонавтов.

Исходя из обстоятельств дела, сведений, содержащихся в аварийных актах от 16.05.2016 и 17.05.2016 и уведомлениях ГУ МЧС России по Архангельской области от 05.05.2016 N 3755-5-3-19, от 12.05.2016 N 3954-5-3-19, эксперт в заключении от 29.08.2016 N 3406 пришел к выводу, что колодцы наружной канализационной сети от здания истца до канализационных сетей по пр. Советских Космонавтов и улице Выучейского находились под подпором не менее 13 дней (с 05.05.2016 по 17.05.2016). Эксперт заключил, что прямым следствием возникновения подпора в наружной канализационной сети является повышение гидростатического давления в трубопроводе; наличие негерметичности в местах соединений трубопроводов с колодцами, соединений труб между собой в таких условиях приводит к проникновению сточных вод в грунт; дренажная система здания не предназначена для принятия воды, поступающей в грунт при разгерметизации участков инженерных сетей.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет возможности затопления подвала здания грунтовыми водами не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, выводы суда первой инстанции о причинах причиненных истцу убытках и ущербе основаны на совокупном правовом анализе всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, актах, уведомлениях, а также экспертном заключении. При этом ходатайство ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет возможности затопления подвала здания грунтовыми водами не мотивированно. Возражений по представленным истцом документам ответчик не заявил. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что проведение экспертного исследования в зимних условиях и по истечении длительного времени с момента затопления не приведет к получению достоверных объективных результатов.

Более того, выводы суда первой инстанции о том, что ответственным за причиненный Управлению вред является Предприятие, также основан на установлении факта ненадлежащего содержания ответчиком в спорный период канализационных сетей, к которым присоединены сети Управления.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности нахождения помещений стрелкового тира в подвальном этаже здания не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения при рассмотрении данного иска.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года по делу N А05-12418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина