Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-14709/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить дополнительное соглашение в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А53-12108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Елесеенко В.А. по доверенности от 01.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-12108/2016, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Свой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 09.04.2010 N 12172 в части внесения в перечень жилых многоквартирных домов, по которым осуществляется поставка электрической энергии (приложение к договору от 09.04.2010 N 12172), многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 84, г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку стороны не отрицали фактического потребления электроэнергии собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 84, г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 20, договорные правоотношения между сторонами фактически существуют, и судебный спор направлен на достижение определенности сторон по условиям такого договорного взаимодействия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение, сославшись на то, что согласно пункту 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), одним из оснований отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения является наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) договора ресурсоснабжения. Договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора (пункт 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ). В связи с отказом предшествующих управляющих организаций от договоров энергоснабжения, предметом которых являлась поставка электрической энергии в спорные многоквартирные дома, по основанию, установленному пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также в силу пункта 14 Основных положений N 442 в целях бесперебойного энергоснабжения потребителей общество с момента отказа от исполнения договоров энергоснабжения приняло потребителей, проживающих в спорных многоквартирных домах, на обслуживание. Договоры энергоснабжения жилых помещений, находящихся на обслуживании у истца, заключены непосредственно с потребителями - собственниками указанных помещений в многоквартирных домах, являются действующими, отказ потребителей от исполнения данных договоров не поступал ответчику. Договоры считаются заключенными в силу фактического потребления электроэнергии на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Факт заключения договоров с потребителями подтверждается письменными договорами, а также банковскими реестрами, подтверждающими совершение потребителями конклюдентных действий на заключение договоров энергоснабжения на поставку коммунального ресурса. С учетом изложенного, ответчик полагает, что выбор собственниками помещений в спорных многоквартирных домах управляющей организации не свидетельствует об одностороннем отказе от заключенных непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров. При этом согласно пункту 21.1 Правил N 124 управляющие организации обязаны заключить договор на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчик считает, что поскольку дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 09.04.2010 N 12172 не содержало сведений о количестве поставляемой электрической энергии, оно считается не заключенным.

После отложения судебного разбирательства на основании определения председателя административной коллегии в составе суда произведена замена находящегося в очередном отпуске судьи Илюшина Р.Р. на судью Сулименко О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Свой Дом" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключен договор энергоснабжения от 09.04.2010 N 12172, согласно которому ответчик осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении (перечень жилых многоквартирных домов, по которым осуществляется поставка электрической энергии, указан в приложении к договору от 09.04.2010 N 12172).

Согласно протоколам от 19.04.2015 N 1 и от 26.06.2015 N 1 общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 84, и г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 20 (далее - спорные многоквартирные дома), принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Свой Дом" (том 1, л.д. 19 - 39).

В связи с включением спорных многоквартирных домов в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Управляющая компания "Свой Дом", истец обратился 15.04.2016 к ответчику с предложением внести изменения в действующий договор энергоснабжения от 09.04.2010 N 12172 в части внесения в перечень жилых многоквартирных домов, по которым осуществляется поставка электрической энергии (приложение к договору от 09.04.2010 N12172), спорных многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 84 и г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 20.

Отказ ответчика внести изменения в договор энергоснабжения от 09.04.2010 N 12172 послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

В соответствии положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае судом установлено, что выбранная собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов управляющая компания приступила к исполнению обязанности управляющей организации и в рамках действующего законодательства обратилась к ресурсоснабжающей организации с предложением внести изменения в действующий договор энергоснабжения от 09.04.2010 N 12172 в части внесения в перечень жилых многоквартирных домов, по которым осуществляется поставка электрической энергии (приложение к договору от 09.04.2010 N12172), спорных многоквартирных домов.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Как следует из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Свой Дом" на основании указанных норм права обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" несостоятельна. Согласно данной норме договоры, заключенные до дня вступления в силу этого Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Указанная норма не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности заключения с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в домах.

В соответствии с положениями пунктов 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация ответственны за предоставление коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства дома.

Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг. Такой подход противоречил бы сути и назначению соответствующих способов управления многоквартирным домом.

Приведенная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, А68-1080/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016 N Ф08-6663/2016 по делу N А63-12979/2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также действующим законодательством предусмотрены случаи, когда собственники помещений в многоквартирном доме принимают решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 27 Постановления N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:

а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;

в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;

г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;

д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались такие решения.

Довод заявителя жалобы о том, что в принятой судом редакции договора не определен его предмет, является необоснованным.

Предметом исковых требований по настоящему делу является обязание ответчика заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 09.04.2010 N 12172 в части внесения в перечень жилых многоквартирных домов, по которым осуществляется поставка электрической энергии (приложение к договору от 09.04.2010 N 12172), спорных многоквартирных домов. Таким образом, поставка электрической энергии должна осуществляться в спорные многоквартирные дома на условиях, согласованных сторонами в договоре от 09.04.2010 N12172.

Ссылка на то, что отсутствие в дополнительном соглашении условия о количестве подлежащей передаче электроэнергии является существенным препятствием его для заключения, является несостоятельной. Согласно существу обязательства договор заключается в целях энергоснабжения потребителей - собственников помещений многоквартирного дома. В силу данных отношений энергоснабжающая организация обязана осуществлять бесперебойную поставку электрической энергии. Потребители обязаны оплачивать фактически потребленную электроэнергию на основании данных приборов учета. Кроме того, дополнительное соглашение заключается фактически в целях оформления уже существующих отношений по энергоснабжению, и не создает для поставщика электрической энергии каких-либо новых обязательств, не требует технологического присоединения, расчета максимальной мощности и других необходимых процедур при заключении договора вновь подключаемого потребителя. Вместе с тем стороны не лишены возможности вносить изменения в договора в случае, если такая необходимость возникнет в ходе исполнения обязательств.

По изложенным основаниям позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании действующих правовых норм и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-12108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко