Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 02АП-8435/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2017 г. N Ф01-6534/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 ноября 2016 г.

Дело N А82-12334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кирилловой Е.А., действующей на основании доверенности от 02.06.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Графова Рената Олеговича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу N А82-12334/2015 Б/125, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Графова Рената Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕП-Строй" (ОГРН: 1067610051365; ИНН: 7610071439)

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Графов Ренат Олегович (далее - заявитель, Графов Р.О.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДЕП-Строй" (далее - должник, ООО "ДЕП-Строй") требования размере 461 000 руб. основного долга, 76 412 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Графов Р.О., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, отсутствие таких документов как кассовая книга за апрель 2014 года у заявителя, подтверждающих кредиторскую задолженность ООО "ДЕП-Строй" перед заявителем, не является достаточным доказательством того, что Графов Р.О. не передавал должнику денежные средства в заем. Графов Р.О. полагает, что неправильное ведение бухгалтерского учета должником не является бесспорным доказательством того, что заявителем не передавались денежные средства в кассу ООО "ДЕП-Строй". Несоответствие формы квитанций установленным правилам не лишает документы доказательственной силы, ибо подтверждением исполнения условий договора займа может служить расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы. Заявитель также обращает внимание суда на то, что заявлений о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Вывод о правильности либо неправильности оформления документов, об их достоверности и подлинности суд не мог сделать без проведения судебной экспертизы, о которой никем не заявлено. Кроме того, заявитель ссылается, что судом не дана оценка документам, подтверждающим финансовую возможность Графова Р.О. предоставить займ.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области с участием заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 ООО "ДЕП-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Графов Р.О., посчитав, что имеются основания для включения его в реестр требований кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего требования заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которой Графов Р.О. 24.04.2014 внес в кассу денежные средства в размере 461 000 руб. с основанием платежа: "октябрь 2013-апрель 2014 взнос на гашение кредита".

28.12.2015 Графов Р.О. обратился к директору ООО "ДЕП-Строй" с претензионным письмом, в котором указал на внесение денежных средств в кассу 24.04.2014 с назначением платежа "взнос на гашение кредита октябрь 2013-апрель 2014", сообщил, что данные отношения приравниваются к договору займа и просил вернуть указанные денежные средства.

В ответ на претензию должник письмом от 21.01.2016 сообщил о том, что денежные средства поступали, но произвести возврат данных денежных средств в настоящий момент ООО "ДЕП-Строй" не может по причине ареста расчетных счетов организации, в связи с тем, что в отношении ООО "ДЕП-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение. Заявителю предложено обратиться с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснила, что денежные средства в общей сумме 461 000 руб. передавались Графовым Р.О. должнику частями в период октябрь 2013-апрель 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру была оформлена одна 24.04.2014 на всю сумму.

Оценив представленную заявителем квитанцию, суд первой инстанции указал, что из текста квитанции не усматриваются наличие между Графовым Р.О. и ООО "ДЕП-Строй" заемных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иных выводов. Ссылка на заемные отношения квитанция не имеет, в связи с чем обязательства по возврату денежных средств как заемных у должника отсутствуют.

Графов Р.О. полагает, что возможна переквалификация требований на неосновательное обогащение.

Вместе с тем, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из выписки по счету должника за период с 01.01.2012 по 08.12.2015 между должником и ОАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.07.2012. Таким образом, денежные средства с основанием платежа, указанным в квитанции "октябрь 2013-апрель 2014 взнос на гашение кредита" могли предоставляться для внесения взносов по указанному кредитному договору.

Свидетельств того, что должник обязался вернуть спорную сумму, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленная квитанция имеет дефекты, в связи с чем не соответствует требованиям, установленным Положением "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П.

Данная квитанция не имеет указания организации, принимающей деньги от физического лица, номера ордера, подписи и расшифровки кассира. Оттиск печати содержит только последние буквы названия "трой". Таким образом, достоверно установить организацию, получившую денежные средства от Графова Р.О. по данной квитанции невозможно. Иных документов - приходного кассового ордера, журнала регистрации приходных кассовых документов, кассовой книги, книги учета принятых кассиром денежных средств в подтверждение реальности получения должником денежных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что представленная квитанция не может являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу N А82-12334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Графова Рената Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова