Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-18060/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-13266/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-88297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гребнева Е.В. по доверенности от 25.03.2016

от ответчика (должника): Ходюш Л.Б. по доверенности от 01.09.2014; Почуев А.М. по доверенности от 31.10.2016 N 24/16

от 3-х лиц: 1. Богданова Е.А. по доверенности от 19.07.2016;

2. Гермаш Т.В. по доверенности от 23.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18060/2016) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-88297/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл"

к Открытому акционерному обществу "Транспортно-логистический комплекс"

3-и лица: 1. ПАО "Сбербанк России", 2. ОАО "Компания Усть-Луга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Транспортно-логистический комплекс" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0162-2-120010 от 30.12.2010 задолженности в размере 484 652 668 руб. 98 коп., в том числе 442 329 637 руб. 82 коп. - основной долг, 42 323 031 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом. По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0162-101111-РКЛ-2 от 14.12.2011 задолженности в размере 2 735 680 068 руб. 54 коп., в том числе: 2 350 000 000 руб. - основной долг, 385 680 068 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом.

Определением от 22.03.2016 настоящее дело объединено в одно производство с делом по иску Истца к Ответчику о взыскании на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0162-101111-РКЛ-1 от 12.05.2011 задолженности в размере 2 023 943 516 руб. 68 коп., в том числе 1 638 491 760 руб. - основной долг, 385 451 756 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом.

Решением суда от 23.05.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Транспортно-логистический комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит указания на обстоятельства, имеющие значение для дела: в частности, не указан период, за который начислены проценты за пользование кредитом по каждому из кредитных договоров. Кроме того, судом не были приняты меры для примирения сторон и урегулирования спора в нарушение принципов ст. 138 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.08.2016, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

В связи с нахождением судьи Мельниковой Н.А. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 21.09.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мельниковой Н.А. на Савину Е.В.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2016, представителем ответчика заявлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что одобрение мирового соглашения как крупной сделки является необходимым условием для заключения сторонами мирового соглашения. Ответчик указывает, что между сторонами проведены переговоры о заключении мирового соглашения, условия мирового соглашения сторонами согласованы.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

В связи с нахождением судьи Фуркало О.В. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 01.11.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фуркало О.В. на судью Мельникову Н.А.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

От ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ смешанных инвестиций "РВМ Русский транзит", акционера ОАО "Транспортно-логистический комплекс", поступило заявление, в котором заявитель сообщает о существенных нарушениях ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении внеочередного общего собрания акционеров Ответчика, которые согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления пленума от 18.11.2003 N 19, в случае утверждения судом мирового соглашения, могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов других лиц и повлиять на законность судебного акта.

Учитывая возражения Истца, а также то обстоятельство, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось для решения спора мирным путем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Компания Усть-Луга" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ПАО "Сбербанк России" оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ОАО "Компания Усть-Луга" (Заемщик) были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 0162-2-120010 от 30.12.2010, N 0162-101111-РКЛ-2 от 14.12.2011, N 0162-101111-РКЛ-1 от 12.05.2011 (далее также - Договоры), в соответствии с условиями которых Кредитор предоставил Заемщику кредитные денежные средства.

В связи с реорганизацией ОАО "Компания Усть-Луга" в форме выделения Ответчика, обязательства из Договоров перешли к Ответчику.

Ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов не исполнены.

На основании соответствующих договоров уступки прав (требований) N 0162-2-120010/Ц, N 0162-101111-РКЛ-2/Ц, N 0162-101111-РКЛ-1/Ц от 13.07.2015 право требования по Договорам переданы Кредитором в адрес Истца.

Неисполнение требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы Ответчика о том, что резолютивная часть решения не содержит указания на обстоятельства, имеющие значение для дела: в частности, не указан период, за который начислены проценты за пользование кредитом по каждому из кредитных договоров, подлежат отклонению.

ООО "Грос Ритей" обратилось в суд на основании заключенных 13.07.2015 между ПАО Сбербанк и ООО "Грос Ритейл" договоров уступки прав требований:

1) N 0162-2-120010/Ц (требования из кредитного договора N 0162-2-120010 от 30.12.2010);

2) N 0162-101111-РКЛ-2/Ц (требования из кредитного договора N 0162-101111-РКЛ-2 от 14.12.2011);

3) N 0162-101111-РКЛ-1/Ц (требования из кредитного договора N 0162-101111-РКЛ-1 от 12.05. 2011).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом имеет одинаковую юридическую природу по основаниям ее возникновения в общей сумме 5 244 276 254, 20 рубля.

Размер требований ООО "Грос Ритейл" установлен указанными договорами уступки прав (требований) от 13.07.2015 с соотнесением с задолженностью, вытекающей из кредитных договоров.

Имеющийся в деле Расчет задолженности Ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, в мотивировочной части решения арбитражного суда от 23.05.2016 указывается сумма задолженности с разбивкой ее на основной долг и суммы процентов:

1) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0162-2-120010 от 30.12.2010 в размере 484 652 668 рублей 98 копеек, в том числе:

- 442 329 637 рублей 82 копейки - основной долг,

- 42 323 031 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом.

2) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0162-101111-РКЛ-2 от 14.12.2011 в размере 2 735 680 068 рублей 54 копейки, в том числе:

- 2 350 000 000 рублей - основной долг,

- 385 680 068 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом.

3) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0162-101111-РКЛ-1 от 12 мая 2011 в размере 2 023 943 516 рублей 68 копеек, в том числе:

- 1 638 491 760 рублей - основной долг,

- 385 451 756 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом.

Довод Общества о том, что в нарушение части 1 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения указана только общая сумма, подлежащая взысканию, не может являться достаточным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы Ответчика о том, что в нарушение ст. 138 АПК РФ судом не были приняты меры для примирения сторон и урегулирования спора также подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Дело откладывалось для примирения сторон протокольным определением от 16.02.2016.

Определениями от 15.03.2016 и от 12.04.2016 года дело также было отложено, арбитражным судом сторонам было предложено предпринять меры для примирения.

Кроме того в суде апелляционной инстанции слушание дела также дважды откладывалось по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-88297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина