Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-16789/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-12135/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-40432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от заявителя жалобы, ОАО "Промрегион" - Чепалов И.Л., доверенность от 11.10.2016, паспорт,

от должника представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПромРегион"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ПромРегион" о признании ООО "Иверь" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и прекращении производства,

вынесенное судьей Кожевниковой О.Г

по делу N А60-40432/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Иверь" (ОГРН 1036603996538, ИНН 6661080704)

установил:

23.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "ПромРегион" (далее - заявитель, ОАО "ПромРегион") о признании общества с ограниченной ответственностью "Иверь" (далее - ООО "Иверь") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2016) требования ОАО "ПромРегион" признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что момент вступления в силу судебного акта, которым сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, не может считаться датой возникновения обязательств. Отмечает, что обязанность по исполнению обязательств - возврата суммы основного долга в размере 5 000 000 руб. со стороны ООО "Иверь" перед заявителем возникла до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу NА60-53409/2015. Учитывая, что требование ОАО "ПромРегион" основано на вступившем в законную силу судебном акте, размер требования к должнику составляет более 300 000 руб. (сумма основного долга), соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, выводы суда о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения, с позиции апеллянта, следует признать ошибочным.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 19.10.2016, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, отказывая в принятии заявления ОАО "ПромРегион" к производству, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование требования заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N А60-53409/2015, которым признан недействительным договор займа от 23.04.2015 N 04/15, заключенный между должником и заявителем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Иверь" в пользу ОАО ПромРегион" 5 417 626 руб. 33 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга и 417 626 руб. 33 коп. процентов. В данном случае обязанность должника по возврату в пользу ОАО "ПромРегион" денежных средств в размере 5 417 626 руб. 33 коп. возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу NА60-53409/2015, т.е. с 19.07.2016. Учитывая, что обязательство по перечислению в пользу заявителя денежных средств в размере 5 417 626 руб. 33 коп. возникло 19.07.2016, а право на подачу заявления о признании должника банкротом возникает у заявителя только 19.10.2016, суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО "ПромРегион" права на обращение в суд с заявлением о банкротстве по причине неисполнения обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, поскольку данное условие нельзя признать соблюденным.

Ввиду отсутствия иных заявлений, суд в связи с необоснованностью заявления отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.

В сложившейся судебной практике по вопросу об условиях принятия к производству заявлений о несостоятельности (банкротстве) по требованию, основанному на судебном акте о взыскании с должника денежных средств, вынесенному по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, выработан следующий подход.

В том случае, если сторона сделки узнала или должна была узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной ранее признания ее недействительной, право на обращение с заявлением о ее несостоятельности (банкротстве), основанном на судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и применении реституции (взыскание со стороны сделки денежных средств), возникает с даты вступления названного судебного акта в законную силу; истечения трехмесячного срока с указанной даты как условие принятия заявления о банкротстве к производству суда в данном случае не требуется.

В ситуации, когда названные обстоятельства, в частности, недобросовестность кредитора, а равно иное злоупотребление им правом, не следуют из судебного акта о признании сделки недействительной, условием принятия заявления к производству суда является неисполнение стороной сделки денежного требования в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, в предмет исследования входит поведение сторон сделки, последствием недействительности которой является спорное реституционное требование, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков их недобросовестности или злоупотребления правом.

В данном случае, как следует из содержания решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N А60-53409/2015, договор займа от 23.04.2015 признан недействительной сделкой в связи с заключением его директором ОАО "ПромРегион" с нарушением ограничений, установленных уставом общества (п.1 ст. 174 ГК РФ). Судом установлен факт осведомленности директора ООО "Иверь" при совершении сделки об ограничениях полномочий директора ОАО "ПромРегион", определенных уставом общества.

В ходе рассмотрения данного дела судами выявлено, что ОАО "ПромРегион" было создано в результате замещения активов общества "Свердловскдорстрой" в рамках дела N А60-12747/2004 о несостоятельности последнего. При замещении активов ОАО "Свердловскдорстрой" единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является ОАО "Свердловскдорстрой". Устав создаваемых акционерных обществ утверждался решением собрания кредиторов. Директор общества "Иверь" Бурцева Ю.В. является с 06.09.2011 директором ООО "Средуралинвест-МТ", которое в свою очередь является акционером ОАО "Свердловскдорстрой". Суды пришли к выводу, что акционеры общества "Свердловскдорстрой" должны понимать, что все имущество должника вносится в уставный капитал созданных обществ, у должника остаются только акции созданных обществ.

Таким образом, Бурцева Ю.В. являлась одновременно директором ООО "Среднеуралинвест-МТ" (акционер ОАО "Свердловскдорстрой") и ООО "Иверь".

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о заключении договора займа от 23.04.2015 между обществами, контролируемыми аффилированными лицами, о чем помимо изложенных выше обстоятельств свидетельствуют и условия займа: существенный размер выданной суммы - 5 000 000 руб. без предоставления обеспечения, отличающаяся от среднерыночных ставок кредитования в 2015 году ставка 9% годовых в рублях.

При этом Бурцева Ю.В., являясь директором акционера ОАО "Свердловскдорстрой" не могла не знать о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-12747/2004 суд запретил, в том числе ООО "ПромРегион" (как обществу, созданному на базе имущества ОАО "Свердловскдорстрой") распоряжаться принадлежащим ему имуществом и транспортными средствами и совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и транспортных средств. Обеспечительные меры применены в целях предотвращения возможности уменьшения активов должника (ОАО "Свердловскдорстрой") в результате возможного бесконтрольного распоряжения должником своим имуществом, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в результате заключения спорной сделки ООО "ПромРегион" фактически вывело свободные денежные средства из своего оборота на один год без цели получить какую-либо выгоду от размещения денежных средств, при наличии задолженности по обязательным платежам; стороны отклонились от стандарта поведения "добросовестного коммерсанта".

Таким образом, изложенные обстоятельства, установленные судебными актами о признании сделки недействительной, однозначно свидетельствуют о недобросовестности обеих сторон договора займа от 23.04.2015.

Следовательно, право заявителя на обращение с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, основанном на этом судебном акте, возникает непосредственно с даты вступления названного судебного акта в законную силу, т.е. с 19.07.2016. Истечения трехмесячного срока с указанной даты как условие принятия заявления о банкротстве к производству суда в данном случае не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания заявления ОАО "ПромРегион" необоснованным и прекращения производства по делу не имелось.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении заявления ОАО "ПромРегион" по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу N А60-40432/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов