Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 05АП-7896/16

г. Владивосток

16 ноября 2016 г.

Дело N А51-3151/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

апелляционные производства N 05АП-7896/2016, 05АП-7932/2016

на решение от 25.08.2016 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-3151/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИЗ" (ОГРН 1032502118142, ИНН 2539028183), индивидуальному предпринимателю Чхаидзе Осману Невровичу

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

при участии:

от истцов: Морошкин А.Н. - представитель по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, по доверенности от 25.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от И.П. Чхаидзе О.Н.: Шадрина М.В. - представитель по доверенности от 19.02.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от соответчика и третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - администрация) и Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее - УГА администрации г. Владивостока, управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИЗ" (далее - ООО "ТАИЗ", общество) о признании самовольной постройкой торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, находящемся в районе дома N 77 по ул. Лермонтова в г. Владивостоке; об обязании снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки предоставить истцам право осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж затрат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чхаидзе Осман Неврович (далее - ИП Чхаидзе О.Н., предприниматель), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).

В дальнейшем определением суда от 15.04.2015 ИП Чхаидзе О.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2015 решение от 06.05.2015 и постановление от 22.07.2015 судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза; на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение иска, согласно которому истцы просят признать самовольной постройкой торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, находящемся в районе дома N 77 по ул.Лермонтова в г.Владивостоке; обязать ИП Чхаидзе О.Н. снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки предоставить истцам право осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с ИП Чхаидзе О.Н. понесенных на демонтаж затрат. Кроме того истцами заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя в пользу управления судебных расходов, понесенных на оплату вознаграждения эксперту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 в удовлетворении иска и ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились в апелляционный суд с жалобами (заявлены одним текстом), в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы оспаривают вывод суда о том, что спорный объект является временным. Указывают, что актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20.10.2014 N 150 и фотоматериалами к нему установлен факт расположения на земельном участке павильона по предоставлению кредитов населению, обладающего признаками капитальности. Оспаривают данную судом оценку заключению, изготовленному экспертом ОАО "Приморгражданпроект" по результатам строительно-технической экспертизы, в качестве недопустимого доказательства. Не согласны с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 14.06.2016 N 135/10. В этой связи со ссылкой на пункт 15 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" полагают, что спорный объект относится к стационарным торговым объектам, поскольку фактически представляет собой здание, прочно связанное с фундаментом, который имеет непосредственную связь с земельным участком, подключено к сетям инженерно-технологиченского обеспечения; здание имеет бетонный фундамент, капитальные и несущие ограждающие конструкции, наружные стены - каменные (кирпичные), объект возведен в результате комплекса строительно-монтажных работ; со ссылкой на СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" считают, что спорный объект имеет фундамент, представляющий собой опорную часть сооружения, предназначенную для принятия нагрузок от вышележащих конструктивных элементов и передачу их на основании.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя по апелляционной жалобе возражал по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО "ТАИЗ" заключены договоры краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения от 27.02.2001 N 5/36-з (на срок с 01.01.2001 по 31.12.2001) и от 29.03.2002 N 5/36-з (на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Лермонтова, 77, площадью 63,7 кв.м для размещения временного магазина-кафетерия на условиях краткосрочной аренды.

03.06.2002 между ООО "ТАИЗ" (продавец) и ИП Чхаидзе О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта временного назначения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил объект временного назначения: "временный магазин", назначение: нежилое, общая площадь 63,7 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова, 77. Объект расположен на земельном участке площадью 63,7 кв.м, предоставленном продавцу в аренду распоряжением N 114 от 21.03.2002, что подтверждается договором от 29.03.2002 N 5/36-з.

По акту приема-передачи документов от 03.06.2002 ООО "ТАИЗ" (арендатор) передало ИП Чхаидзе О.Н. (новый арендатор) договор аренды от 29.03.2002 N 5/36-з.

20.10.2014 на основании обращения департамента управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 77, ориентировочной площадью 64 кв.м (акт от 20.10.2014 N 150), в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050005:60 площадью около 64 кв.м, предоставленный в аренду ООО "ТАИЗ" для размещения кафетерия, фактически используется другим лицом для размещения имеющего признаки капитального строения павильона по предоставлению кредитов населению.

Ссылаясь на незаконность размещения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60 спорного объекта, имеющего признаки капитального строения, администрация и управление обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 29 постановления Пленума N 10/22 даны следующие разъяснения. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Так, пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу приведенной нормы права понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использования объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде (за исключением естественного износа).

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью также разъяснена постановлением Пленума N 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта - торгового павильона, размещённого ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60 и являющимся, по мнению истцов, объектом капитального строительства, обстоятельства чего собственником объекта (предприниматель) оспаривались.

Определением суда от 19.01.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу "Приморгражданпроект" (эксперт Вохмянин Сергей Иванович). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: является ли торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, находящемся в районе дома N 77 по ул. Лермонтова в г. Владивостоке, капитальным или временным строением; возможно ли перемещение указанного строения без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно исследовательской части заключения от 16.02.2016 при визуальном наружном обследовании объекта экспертом установлено, что обследуемый объект представляет собой одноэтажную объемную строительную систему с наружными стенами из кирпича, возведенную на бетонном основании; функциональное назначение обследуемого объекта установлено по вывескам с наименованием "Экспресс наличными", внутри объекта имеется помещение, предназначенное для деятельности людей по оформлению выдачи наличных денег гражданам, в связи с чем применить определение "Торговый павильон" к объекту невозможно, т.к. он не соответствует ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения"; объект не соответствует также определениям "Временные здания и сооружения", "киоск", "навес" по смыслу соответствующих ГОСТов; в то же время обследуемый объект соответствует определению, приведенному в пункте 6 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности знаний и сооружений".

В этой связи эксперт пришёл к выводам о том, что обследуемый объект является объектом капитального строительства, т.к. соответствует определениям здания и сооружения, поэтому перемещение обследуемого объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По ходатайству ИП Чхаидзе О.Н. определением суда от 13.04.2016 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр" (эксперт Хороших К.В.), по вопросу о том, является ли торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, по своим техническим характеристикам капитальным или временным строением.

Как следует из исследовательской части заключения указанного эксперта от 14.06.2016 N 135/10, в ходе проведения экспертного осмотра с целью обследования фундамента был снят растительный слой вдоль наружной стены спорного торгового павильона, в результате чего установлено, что объект размещён на основании, выполненном в виде монолитной железобетонной плиты (площадки) (средней толщиной 0,25-м (25 см)), которая не заглублена в землю; в отдельных местах нижняя поверхность плиты скрыта в земле верхним растительным слоем на высоту до 0,05-м (5 см); торговый павильон не имеет подземных конструктивных элементов и этажей (в том числе заглубленного в землю капитального фундамента, прифундаментной дренажной системы, подвального этажа, погреба, подполья и т.д.).

В результате осмотра установлено, что наружные стены торгового павильона выполнены из облегчённой кирпичной кладки, кровля - из металлического профилированного настила по деревянной обрешётки заполнение дверных и оконного проёмов - пластиковые конструкции.

В этой связи эксперт пришёл к выводам о том, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, по своим техническим характеристикам является временным строением, что обусловлено совокупностью следующих факторов (характеристик): процесс устройства торгового павильона не характеризуется значительным объёмом земляных и строительно-монтажных работ, для размещения объекта не требуется разработка проектной документации, выполнение инженерно-геологических изысканий и применение строительной техники; объект не имеет подземных конструктивных элементов и этажей (заглубленного в землю капитального фундамента, прифундаментной дренажной системы, подвального этажа, погреба и т.д.); торговый павильон размещён на основании (подготовке) в виде монолитной железобетонной площадки - (плиты) (средней толщиной 0,25-м), которая не заглублена в землю, в отдельных местах нижняя поверхность плиты скрыта в земле верхним растительным слоем на высоту до 0,05-м (5 см); торговый павильон не имеет прочной связи с земельным участком, на котором он находится, так как не углублен в землю капитальным фундаментом; существует техническая возможность демонтировать (разобрать) основные конструкции строения (стены из облегчённой кирпичной кладки, кровельное покрытие, покрытие пола, заполнение оконного и дверных проёмов и т.д.) с сохранением основной части материала (без несоразмерного ущерба конструкциям, инженерному оборудованию и функциональному назначению строения), переместить с помощью автомобильной техники и за незначительный период времени устроить на новом месте эксплуатации на предварительно подготовленной площадке (монолитной плите); строение не обладает долговечностью и не имеет группу капитальности, характерную для капитальных зданий.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт Хороших К.В. выводы вышеуказанного заключения поддержала, дополнительно пояснила, что имеющиеся кирпичные перегородки обследуемого объекта представляют собой облегченную кладку в полкирпича, которая разбирается, может быть перемещена и вновь установлена частями; фундамент спорного сооружения не заглублен в землю, фактически не является фундаментом, а так называемой "подготовкой"; наличие подключения объекта к сетям не влияет на его капитальность.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приведённые в экспертном заключении от 14.06.2016 N 135/10 признаки спорного объекта, исключающие признак неразрывной связи сооружения с земельным участком (монолитная железобетонная плита не заглублена в землю капитальным фундаментом), наличие технической возможности демонтировать основные конструкции строения и установить их вновь не позволяют отнести торговый павильон предпринимателя к объектам недвижимого имущества по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, что, в свою очередь, исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем нормы статьи 222 ГК РФ в отношении данного сооружения применению не подлежат.

При этом арбитражным судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства правового статуса спорного объекта заключение эксперта АО "Приморгражданпроект" от 19.01.2016, поскольку, как следует из его исследовательской части, признаки капитальности строения установлены экспертом исходя из визуального осмотра объекта путём сопоставления его внешнего описания с терминологией, содержащейся в нормативно-правовых актах (методом исключения), без проведения анализа конструктивных характеристик объекта (строительно-технического исследования).

Между тем правовая квалификация объекта в качестве объекта недвижимости применительно к статье 130 ГК РФ исходя из наличия у него признаков капитальности по смыслу градостроительного законодательства, технических норм и правил, входит в исключительную компетенцию суда, что не требует специальных познаний и не может быть установлено в ходе судебной экспертизы.

Так, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, проведённое экспертом Вохмяниным С.И. семантическое исследование правовых норм на предмет их возможного применения к спорному объекту не отвечает установленным частью 1 статьи 82 АПК РФ критериям судебной экспертизы, в связи с чем не может служить допустимым доказательством по делу.

Более того апелляционная коллегия полагает необходимым отметить нетождественность термина "объект капитального строительства", признаки чего установлены экспертом Вохмяниным С.И. в заключении в отношении спорного объекта, и который является специальным понятием градостроительного законодательства и не подменяет собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объём и содержание.

Арбитражным судом также обоснованно отклонены ссылки истцов на акт осмотра от 20.10.2014, составленный сотрудниками управления, доказательства наличия профессиональных знаний в области строительно-технической экспертизы которых в материалы дела не представлены, поскольку изложенные в нём выводы специалистов опровергаются заключением эксперта Хороших К.В., данного в рамках судебной экспертизы, которое истцами в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах основанные на вышеуказанных недопустимых доказательствах доводы апелляционных жалоб о том, что торговый павильон, обладающий признаками временной постройки, является объектом недвижимости, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании правовой природы недвижимого имущества.

С учётом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорного объекта - торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, признаков объекта недвижимого имущества, что не позволяет применить к нему нормы гражданского законодательства о самовольной постройке, а, следовательно, и об отсутствии у истцов права требовать освобождения земельного участка путем сноса (демонтажа) спорного объекта. Оставление исковых требований без удовлетворения является правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 по делу N А51-3151/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка