Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 11АП-14810/16

г. Самара

16 ноября 2016 г.

Дело N А65-12478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества "ТГК-16" - Сагунова М.Р. (доверенность от 11.06.2016 N 2-Д), Галимова И.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1-Д),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Дубровиной Е.О. (доверенность от 30.06.2016 N ИП-06/8979),

представитель Ликанова Олега Михайловича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-16",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года по делу N А65-12478/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению открытого акционерного общества "ТГК-16" (ОГРН 1101690011532, ИНН 1655189422), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица:

Ликанова Олега Михайловича, г.Казань,

о признании недействительным решения в части, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - заявитель, общество, ОАО "ТГК-16") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС России по РТ) о признании недействительным решения по жалобе N Т04-73/2016 от 02.03.2016 в части признания ОАО "ТГК-16" нарушившим требования части 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ТГК-16" (т.1 л.д.3-9).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Ликанов О.М. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 по делу N А65-12478/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.127-132).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.3-8).

Апеллянт указывает, что объединение заказчиком в один лот различных товаров, работ, услуг само по себе не является нарушением Закона о закупках. При объединении в один лот, общество руководствовалось техническими требованиями, предъявляемые к кондиционерам, сплит-системам и приточно-вытяжным системам - ГОСТ Р ЕН 13779-2007. Доказательств нарушения принципов, изложенных в Закона N 223-ФЗ, а также доказательств того, что условия закупочной процедуры влияют на права участников закупки, на равные условия доступа к закупочной процедуре и ограничивают конкуренцию между участниками закупочной процедуры, антимонопольным органом не представлено.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС по РТ поступила жалоба гр.Ликанова О.М. на действия заказчика - ОАО "ТГК-16" при проведении конкурентного листа на предмет: "КЛП-145931 Техническое обслуживание кондиционеров и сплит-систем" (общестанционных) филиала ОАО "ТГК-16" Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) в 2016 г." (извещение N 31603316249).

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом установлено следующее.

Извещение о проведении закупки в виде конкурентного листа на предмет: "КЛП-145931 Техническое обслуживание кондиционеров и сплит-систем (общестанционных) филиала ОАО "ТГК-16" Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) в 2016 г. (извещение 31603316249) было размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 15.02.2016.

Дата начала подачи заявок - 15.02.2016.

Дата окончания приема заявок - 20.02.2016 11:00.

Дата и время рассмотрения заявок - 14.03.2016 11:00.

По мнению заявителя жалобы, закупка проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно: в закупочной документации предъявлено требование о наличии у участника сертификата авторизированного сервисного центра компаний: LG Electronicx, Panasonic, TOSHIBA, Samsung, General Climate, Daikin, Kentatsu, установленные требования заказчика являются незаконными.

Рассмотрев жалобу Ликанова О.М., антимонопольным органом 02.03.2016 принято решение N Т04-73/2016, которым признал жалобу Ликанова О.М. на действия заказчика - ОАО "ТГК-16" при проведении конкурентного листа на предмет: "КЛП-145931 Техническое обслуживание кондиционеров и сплит-систем" (общестанционных) филиала ОАО "ТГК-16" Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) в 2016 г." (извещение N 31603316249) необоснованной.

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия (т.1 л.д.49-53).

Вместе с тем, в ходе изучения закупочной документации, антимонопольным органом выявлено, что в техническом задании на предмет: "КЛП-145931 Техническое обслуживание кондиционеров и сплит-систем" (общестанционных) филиала ОАО "ТГК-16" Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) в 2016 г." установлены требования по техническому обслуживанию кондиционеров и сплит-систем и приточно вытяжные вентиляционные системы.

По мнению антимонопольного органа, заказчик неправомерно объединил в один лот товары, технологически и функционально не связанные между собой, а именно: кондиционеры, сплит-системы и приточно-вытяжные системы.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что заказчиком нарушено требование частей 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, о чем антимонопольный орган изложил в мотивировочной части решение N Т04-73/2016 от 02.03.2016 (т.1 л.д.49-53).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по РТ по жалобе N Т04-73/2016 от 02.03.2016 в части признания ОАО "ТГК-16" нарушившим требования части 2 и 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции"; об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ТГК-16".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, антимонопольный орган, в обоснование того, что ОАО "ТГК-16" нарушило требования Федерального закона "О защите конкуренции", сослался исключительно на части 2 и 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", которыми установлен запрет включения в состав лота товаров (услуг) технологически и функционально не связанных между собой при проведении торгов для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако, со слов заявителя, данный довод антимонопольного органа о том, что ОАО "ТГК-16" нарушило требования части 2, 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" является незаконным, поскольку данные нормы применяются исключительно при проведении торгов для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ОАО "ТГК-16" не является лицом, подпадающим под действие Закона N 44-ФЗ, и не закупает товары для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявитель также заявил свои возражения относительно вывода антимонопольного органа о незаконности действий ОАО "ТГК-16" по объединению в один лот товаров, считает, что данный вывод является ошибочным, основан на неверном анализе оборудования (а именно их схожести) и применении норм права.

Довод антимонопольного органа, о том, что ОАО "ТГК-16" не представило доказательства наличия функциональной и технологической связи между оборудованием, является необоснованным, поскольку таких доказательств антимонопольный орган у ОАО "ТГК-16" не запрашивал, а самостоятельно ОАО "ТГК-16" было лишено возможности представить доказательства, поскольку данные вопросы были озвучены антимонопольным органом уже в ходе заседания комиссии.

По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ОАО "ТГК-16" в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Признание ОАО "ТГК-16" нарушавшим требования действующего законодательства наносит вред деловой репутации ОАО "ТГК-16" и создает угрозу деловой репутации группы компаний "ТАИФ", в которую входит ОАО "ТГК-16",установленные вышеуказанными нормами.

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (часть 22 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Частью 23 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрен исключительно судебный порядок обжалования решения или предписания комиссии антимонопольного органа.

Из оспариваемого решения следует, что поскольку заказчиком закупка отменена, Комиссия Татарстанского УФАС пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, закупочная деятельность данного заказчика регулируется Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "ТГК-16", а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В ходе заседания Комиссии УФАС по РТ, антимонопольным органом было установлено, что в техническом задании закупочной документации на предмет: "КЛП-145931 Техническое обслуживание кондиционеров и сплит-систем" (общестанционных) филиала ОАО "ТГК-16" Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) в 2016 г." установлены требования по техническому обслуживанию кондиционеров и сплит-систем и приточно-вытяжных систем.

Как следует из текста оспариваемого решения, антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что заказчиком не представлено доказательств того, что кондиционер, сплит-система, приточно-вытяжная вентиляционная система требуемая к техническому обслуживанию технологически и функционально связаны между собой.

Заявитель же, в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что антимонопольный орган таких доказательств у ОАО "ТГК-16" не запрашивал, а самостоятельно ОАО "ТГК-16" было лишено возможности представить доказательства, поскольку данные вопросы были озвучены антимонопольным органом уже в ходе заседания комиссии.

Между тем, из текста, оспариваемого решения следует, что на заседании Комиссии УФАС по РТ, при рассмотрении жалобы Ликанова О.М. на действия заказчика - ОАО "ТГК -16", присутствовали также представители заказчика ОАО "ТГК-16".

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона "О защите конкуренции", председатель комиссии:

1) открывает заседание комиссии;

2) объявляет состав комиссии;

3) объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, проверяет явку на заседание комиссии лиц, участвующих в деле, проверяет их полномочия, устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся на заседание, и имеются ли сведения о причинах их неявки;

4) выясняет вопрос о возможности рассмотрения дела;

5) разъясняет лицам, участвующим в деле, их права, определяет последовательность совершения действий при рассмотрении дела;

6) руководит заседанием комиссии, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле;

7) принимает меры по обеспечению на заседании комиссии надлежащего порядка;

8) оглашает заключение об обстоятельствах дела.

Согласно ч.3 ст. 45 Закона о защите конкуренции, на заседании комиссии:

1) заслушиваются лица, участвующие в деле;

2) заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания;

3) исследуются доказательства;

4) заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле;

5) заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений;

6) заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела;

7) по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

На основании статей 46 и 47 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия вправе по ходатайству лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства вправе объявить перерыв или отложить заседание комиссии.

Таким образом, присутствующие в ходе заседания Комиссии представители ОАО "ТГК-16" имели право с целью представления дополнительных доказательств в опровержение довода антимонопольного органа о включении в один лот товаров функционально и технологически не связанных между собой, заявить ходатайство о перерыве, либо отложении заседания комиссии, однако данным правом не воспользовались.

В связи с чем, антимонопольным органом вынесено решение на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ссылка заявителя на то обстоятельство, что антимонопольный орган не запрашивал у него доказательств наличия функциональной и технологической связи между оборудованием, не состоятельным.

В своем заявлении заявитель, не согласен с доводом антимонопольного органа о признании ОАО "ТГК-16" нарушившим части 2 и 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", считает, что требования, предусмотренные частью 2 и 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" применяются исключительно при проведении торгов для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Также ссылается на то обстоятельство, что в Закона N 223-ФЗ отсутствует запрет на объединение в один лот нескольких товаров, наоборот закон прямо устанавливает право заказчика формировать требования исходя из своих потребностей.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Статьей 17 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничение конкуренции при проведении торгов, в то время как частью 5 названной нормы права общие требования статьи 17 распространены на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Как следует из приведенной выше статьи, Закон о закупках содержит норму права предписывающую заказчику целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Однако в ней также содержаться принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п.3) и отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (п.4).

При объединении товаров в один лот Заказчику необходимо учитывать не только технологическую и функциональную взаимосвязь, но и способность потенциальных участников закупки выполнить тот или иной объем работ и принять участие в закупках.

Предметом закупки явилось, "КЛП-145931 Техническое обслуживание кондиционеров и сплит-систем (общестанционных) филиала ОАО "ТГК-16" Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) в 2016 году, т.е. участником данного вида закупки могут быть только те хозяйствующие субъекты, которые имеют опыт обслуживания, как кондиционеров, сплит-систем, так и приточно-вытяжных вентиляционных систем.

Объединение в один лот товаров, технологически и функционально не связанных между собой, а именно: кондиционеры, сплит-системы и приточно-вытяжные вентиляционные системы, противоречит части 2 и 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку может привести к ограничению устранению конкуренции при проведении закупок ввиду отказа хозяйствующих субъектов от участия в закупках, в том числе по причине недостаточности соответствующих навыков по техническому обслуживанию кондиционеров, сплит-систем и приточно-вытяжных вентиляционных систем вместе взятых.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводом антимонопольного органа, что объединение заказчиком в один лот по техническому обслуживанию кондиционеров, сплит-систем, приточно-вытяжных вентиляционных систем в различных сочетаниях между собой может привести к ограничению количества участников закупок и иметь признаки нарушения Федерального закона "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает решение антимонопольного органа в части признания ОАО "ТГК-16" нарушившим требования части 2 и 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Однако своим решением N Т04-73/2016 от 02.03.2016 антимонопольный орган установил нарушение заказчиком требований частей 2 и 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", которые могут привести к ограничению количества участников закупки и иметь признаки нарушения закона о защите конкуренции, данное обстоятельство антимонопольный орган отразил в мотивировочной части оспариваемого решения.

Резолютивная же часть оспариваемого решения каких-либо выводов о признании ОАО "ТГК-16" нарушившим части 2 и 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" не содержит.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал жалобу Ликанова О.М. на действия заказчика - ОАО "ТГК-16" при проведении конкурентного листа на предмет: "КЛП-145931 Техническое обслуживание кондиционеров и сплит-систем" (общестанционных) филиала ОАО "ТГК-16" Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) в 2016 г." (извещение N 31603316249), необоснованный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд доказательств, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года по делу N А65-12478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная