Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 08АП-12429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-25/17 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 ноября 2016 г.

Дело N А81-2535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12429/2016) Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2016 года по делу N А81-2535/2016 (судья О.В. Максимова), принятое по иску Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002223, ОГРН 1028900510396) к индивидуальному предпринимателю Ефименко Петру Викторовичу (ИНН 610106459076, ОГРНИП 313628822100026) о взыскании 517 358 рублей 72 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округа) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ефименко Петру Викторовичу (далее - предприниматель Ефименко П.В.) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на капитальный ремонт здания N 2014.26533 от 17.07.2014 в размере 517 358 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2016 года по делу N А81-2535/2016 исковые требования ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округа о взыскании с предпринимателя Ефименко П.В. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 2014.26533 от 17.07.2015 в размере 517 358 руб. 72 коп. оставлены без удовлетворения, в иске истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округа подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 17.08.2016 по делу N А 81-2535/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 517 358 руб. 72 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Считает, что поскольку недостатки, поименованные в акте технического обследования от 16.01.2015, выявлены в пределах гарантийного срока и не устранены ответчиком в срок, установленный государственному контракту N 2014.26533 от 17.07.2015, то с предпринимателя Ефименко П.В. подлежит взысканию штраф в размере 517 358 руб. 10 коп.

Предприниматель Ефименко П.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округа, предпринимателя Ефименко П.В., надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявившие о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2016 по настоящему делу.

В обоснование искового заявления истец ссылается на следующее.

Между ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округа (заказчик) и предпринимателем Ефименко П.В.(подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ N 2014.26533 от 17.07.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, средствами и с применением своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания заказчика по адресу: г. Салехард, ул. Республики, дом 47, в соответствии с техническим заданием (Приложением N 1), сметой на выполнение работ (Приложение N 2). Цена контракта составляет 10 347 174 руб. 34 коп.

В приложении N 1 к контракту (техническое задание) указан перечень материалов, необходимых для капитального ремонта здания заказчика.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 36 месяцев, примененных изделий в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, и сданы заказчику по актам приемки выполненных работ от 17.09.2014 и 01.12.2014.

Пунктом 5.2 контракта установлен, что в случае если в гарантийный период обнаружатся недостатки (дефекты) вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику, а подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в течение 10 рабочих дней после поучения уведомления заказчика об обнаруженных недостатках.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5% цены контракта (пункт 7.2. контракта).

16.01.2015 комиссией в составе Рахимова Р.М. (главного бухгалтера - начальника отдела казначейства), Цигичко А.В. (ведущего специалиста-эксперта АХО), Новикова Е.Ю. (начальника АХО), Вороненко В.Г. (главного специалиста-эксперта по охране труда и гражданской обороны) произведено техническое обследование административного здания Отделения ПФР по ЯНАО, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Республики, 47).

В результате обследования выявлены следующие дефекты, подлежащие устранению: кабинет 201 - отклеилась обналичка оконного проема, плохо работает дверной замок; кабинет 208 - течь радиаторов, плохо работает дверной замок; кабинет 206 - течь радиаторов; кабинет 204 течь радиаторов; кабинет 203 - отсутствует вентиляционная решетка, плохо работает дверной замок; кабинет 210 - плохо работает дверной замок; кабинет 211 - отсутствует вентиляционная решетка, трещина в оконном проеме; кабинет 301 - течь радиаторов, отсутствует крепления вентиляционной решетки; кабинет 306 - течь радиаторов, деформация полового покрытия (ламината); кабинет 303 - отсутствует вентиляционная решетка, плохо работает дверной замок; кабинет 304 - плохо работает дверной замок; кабинет 305 - демонтировался плинтус, плохо работает дверной замок; кабинет 402 - плохо работает дверной замок, оконные проемы не открываются; кабинет 401 - течь радиатора, деформация линолеума, плохо работает дверной замок, отсутствует вентиляционная решетка; кабинет 102 - течь радиатора;

- лестничные проемы - при солнечном свете наблюдаются дефектов покраски стен, повреждения и помарки. При протекании радиаторов произошли деформации штукатурного слоя потолков. Течь радиаторов;

- бойлерная - течь задвижек.

Письмами N 598-09 от 27.01.2015, N 6105-09 от 29.06.2015, N 7831-09 от 05.08.2015, N 2319-09 от 20.08.2015 истец уведомил ответчика об обследовании здания, выявленных недостатках.

Ответчиком на указанные письма 07.08.2015 дан ответ об устранении недостатков в срок до 17.08.2015.

Поскольку ответчик не устранил все недостатки (дефекты), выявленные в гарантийный период, указанные в акте технического обследования от 16.01.2015, истец направил ему письмо от 25.11.2015 об уплате штрафа в размере 517 358 руб. 72 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции, послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно оценив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округа по указанным ниже основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами раздела 3 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 1, 2, 3 статьи 755 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что штраф может быть начислен подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства). В предмет доказывания по настоящему спору входит: установление факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, некачественно, что повлекло возникновение дефектов, выявленных истцом, выявление дефектов в гарантийный период, не устранение недостатков (дефектов) в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика об обнаруженных недостатках.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование к ответчику на основании выявленных им недостатков (дефектов), поименованных в акте от 16.01.2015, в пределах гарантийного срока.

В качестве доказательств наличия недостатков, которые, по мнению истца, не были устранены ответчиком в 10 дневной срок с момента получения уведомления заказчика об их обнаружении, представлены: акт технического обследования от 16.01.2015, фотографии.

В суде первой инстанции ответчик указал, что подрядчиком в ходе устранения недостатков при осмотре помещений было установлено, что указанные истцом дефекты, за исключением течи радиаторов, не являются следствием выполнения работ или применения некачественных материалов, а является следствием неправильной эксплуатации, часть работ не предусмотрена контрактом. В связи с чем, ответчиком в срок были устранены течи радиаторов.

Из указанного следует, что между сторонами возник спор: факт действительного наличия дефектов при выполнении работ, являются ли выявленные истцом дефекты результатом некачественного выполнения ответчиком контракта.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, как следует из материалов дела истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта выполнения работ, предусмотренных контрактом с ненадлежащим качеством, не заявлял.

Факт некачественного выполнения работ, за исключением течи радиаторов, ответчик не признавал, относительно части работ указал, что они вообще не были предусмотрены контрактом.

Представленный истцом акт от 16.01.2015 не может быть оценен как доказательство, выполнения ответчиком работ некачественно, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

О наличии претензий со стороны истца ответчику не было известно до августа 2015 года, когда он получил претензию и ответил на нее.

Кроме того, из акта не следует, что он составлен лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства. Общие формулировки дефектов, содержащиеся в акте (такие как: плохо работает дверной замок, трещина в конном проеме) не позволяют оценить причины их возникновения.

Более того, такие недостатки как "отсутствие вентиляционной решетки; дефекты покраски стены" носят явный характер и должны были быть выявлены в ходе приемке работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2014 подписан заказчиком без замечаний.

Учитывая положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

При этом, нет и иных доказательств, свидетельствующих о том, что объект передавался в отсутствие вентиляционных решеток и они не были утеряны в процессе эксплуатации.

Контракт, сметная документация к нему, в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем суд лишен возможности проверить перечень работ, которые должны быть выполнены по контракту.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств выполнения ответчиком с нарушением требований к качеству.

Допущенные при выполнении работ недостатки в виде течи радиаторов подрядчиком устранены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2016 года по делу N А81-2535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева