Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 08АП-12221/16

город Омск

15 ноября 2016 г.

Дело N А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12221/2016) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Исток" Богданова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2016 года по делу N А70-1338/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению представителя участников должника Богданова Алексея Сергеевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091),

при участии в судебном заседании представителей:

от Свистунова Владимира Прокопьевича - представитель Литвинов А.Е. (по доверенности N 72АА 0919271 от 18.06.2015, сроком действия на два года).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Исток", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Исток" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" от N 175 от 27.09.2014, стр. 9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 Пушкарев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "Исток" утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич.

13.07.2016 в Арбитражный суд Тюменской области представитель участников ООО "Исток" Богданов А.С. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.11.2015, в котором просил:

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.11.2015;

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Исток" Пушкарева Д.А., выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Контраст" в размере 5 626 457 руб. 72 коп.;

- взыскать с арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. в конкурсную массу ООО "Исток" убытки в размере 5 626 457 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016 по делу N А70-1338/2014 в удовлетворении заявления представителя участников должника Богданова А.С. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "Исток" Богданов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 17.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал: суд первой инстанции необоснованно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылался Богданов А.С. не являются вновь открывшимися для обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, разрешенного определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора Свистунова В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя участников ООО "Исток" Богданова А.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя Свистунова В.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 представитель участников должника Богданов А.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО "Контраст" в размере 5 626 457 руб. 72 коп., не принял своевременных мер ко взысканию в судебном порядке указанной дебиторской задолженности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание дебиторской задолженности ООО "Контраст".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2016 в удовлетворении жалобы представителя участников должника на действия конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 по делу N А70-1338/2014 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель участников ООО "Исток" указал: конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. при рассмотрении судом жалобы ссылался на то, что не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист на принудительное исполнение взыскания дебиторской задолженности ООО "Контраст" по причине нецелесообразности, так как у ООО "Контраст" отсутствуют денежные средства.

Суд апелляционной инстанции (постановление от 24.02.2016) воспринял пояснения конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. и поддержал выводы суда первой инстанции (определение от 13.11.2016) об отказе в удовлетворении жалобы на действия Пушкарева Д.А.

По мнению Богданова А.С., конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. при рассмотрении жалобы на его действия, представил заведомо недостоверные сведения об отсутствие денежных средств у ООО "Контраст".

Так, в рамках настоящего дела заявитель указал, что конкурсный управляющий располагал достоверными сведениями о наличии у ООО "Контраст" денежных средств, которые были перечислены ООО "Контраст" дочерним обществом должника ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), о чем свидетельствует представление 09.06.2016 Пушкаревым Д.А. соответствующей выписки по расчетному счету дочернего общества должника ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) в обособленный спор по оспариванию сделки должника.

Таким образом, как считает Богданов А.С. конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. был обязан предъявить исполнительный лист на принудительное исполнение в целях взыскания дебиторской задолженности ООО "Исток", что позволило бы обеспечить пополнение конкурсной массы должника на сумму не менее 100 000 руб., и в случае предоставления им достоверных сведений о наличии имущества у ООО "Исток", жалоба на действия арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. могла быть удовлетворена судом.

Однако, как следует из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А70-1338/2014, обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, Богданов А.С. ходатайствовал об истребовании у ООО "Контраст" дополнительных доказательств, которыми может быть подтверждено наличие и размер денежных средств, находящихся на счетах общества с период с 31.03.2015 по 11.11.2015. Заявитель считал, что такие сведения позволят установить какая сумма могла бы поступить на счет ООО "Исток" в случае обращения конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Между тем, принимая во внимание предмет заявленных требований в рамках жалобы, суд апелляционной инстанции (постановление от 24.02.2016) посчитал, что доказательства, об истребовании которых ходатайствует Богданов А.С., не связаны с установлением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Исток", выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Контраст", заявитель не ссылался на то, что Пушкарев Д.А. располагал сведениями о наличии у общества денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед ООО "Исток".

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства осведомленности Пушкарева Д.А. об имущественном состоянии ООО "Контраст", как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, не входят в предмет исследования, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

А предметом жалобы в суде первой инстанции являлось то, что управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Контраст" в размере 5 626 457 руб. 72 коп.; не принял своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Контраст" в размере 5 626 457 руб. 72 коп. в виде получения и предъявления исполнительного листа.

То есть обстоятельства платежеспособности ООО "Контраст" и осведомленность о них управляющего, как разъяснил суд апелляционной инстанции, не входили в предмет исследования с учетом заявленных оснований жалобы.

Следовательно, заявитель был вправе подать иную жалобу, ссылаясь на недобросовестность управляющего и раскрыв обстоятельства этой недобросовестности.

А указанные им обстоятельства не входили в предмет заявленной жалобы, а значит, не обладают признаком существенности и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки на недобросовестные действия Пушкарева Д.А. судом также отклоняются.

Основанием к пересмотру могут служить только:

- установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На наличие таких приговоров в отношении Пушкарева Д.А. заявитель не ссылался.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 по делу N А70-1338/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2016 года по делу N А70-1338/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Исток" Богданова Алексея Сергеевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2016 года по делу N А70-1338/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению представителя участников должника Богданова Алексея Сергеевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12221/2016) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Исток" Богданова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова