Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-4434/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-10723/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А63-7372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 по делу N А63-7372/2013 (судья Якунь В.Д.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ставропольские масличные культуры" Орлова Сергея Федоровича

об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ставропольские масличные культуры" (ИНН 2635128889, ОГРН 1092635012733),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.02.2014 открытое акционерное общество "Ставропольские масличные культуры" (далее - ОАО "СМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович (далее - Орлов С.Ф.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014.

05.08.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 29.07.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") в рамках процедуры банкротства ОАО "СМК".

Определением суда от 14.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку все имущество, отчуждаемое по мировому соглашению, включено в конкурсную массу, то данная сделка должна быть одобрена учредителем должника - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Однако, решение учредителем о заключении (одобрении) данного мирового соглашения в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции также посчитал, что учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, выбытие всего имущества должника, не будет способствовать восстановлению хозяйственной деятельности должника и противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что ТУ Росимущества в СК ранее утвердило оценку имущества и положение о его продаже с торгов, чем выразило свою волю по его отчуждению в счет погашения кредиторской задолженности. По мнению апеллянта, мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредитора и должника, а также иных лиц, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения от 29.07.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 по делу N А63-7372/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.02.2014 в отношении ОАО "СМК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов С.Ф.

25.07.2016 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня по второму вопросу: заключение мирового соглашения.

Из протокола собрания кредиторов N 13 от 25.07.2016 следует, что на собрании присутствовал кредитор с правом голоса с установленными денежными требованиями в сумме 7 629 943,30 рублей (100% от общего числа голосов) - ООО "Авангард", а также представитель ТУ Росимущества в СК.

По второму вопросу повестки дня, собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения.

29.07.2016 между ОАО "СМК" и единственным кредитором должника ООО "Авангард" заключено мировое соглашение, в связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункты 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляют право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом требований пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве суд проверяет, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относятся кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц, не противоречат ли условия мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Согласно пункту 2 мирового соглашения, основной долг должника перед кредитором (ООО "Авангард") составляет 7 672 918,30 рублей.

Как следует из пункта 4 мирового соглашения, должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанной задолженности перед кредитором в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации путем передачи в собственность кредитора недвижимого имущества: гараж литер Г, общей площадью 536,3 кв. м, рыночная стоимость - 1 292 133 рубля; земельный участок, общей площадью 2 971 кв. м, рыночная стоимость - 183 727 рублей; земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4 882 500 кв. м, рыночная стоимость - 6 123 137 рублей; а также движимого имущества: машины и оборудования: САЗ-3507, УАЗ3303, 2 трактора МТЗ-80.1, 2ПТС-4 прицеп, СК-5 НИВА Комбайн, 2 бороны БЗС-3, 3 катка ККШ-6, сеялка СУПН 8-01, 2 КПС-4, культиватор КРН-5,6, 2 сеялки СЗ-3,6, опрыскиватель ПВ-2000, культиватор КПС-4, конвейер винтовой, рыночная стоимость которых составила 1 283 849 рублей; металлический лом рыночной стоимостью 14 707 рублей.

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего ОАО "СМК", согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества, проведенному в рамках конкурсного производства ИП Бахваловым Н.С. N 21/05/2015 от 21.05.2015, составляет с учетом НДС 8 897 553 рубля.

Стороны также договорились, что по мировому соглашению должник прекращает обязательство перед кредитором, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем передачи имущества, указанного в пункте 4 мирового соглашения на сумму 8 897 553 рубля.

Как указано в пункте 6 мирового соглашения право собственности на имущество должника переходит к кредитору после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ставропольского края и подписания между сторонами акта приема-передачи имущества.

Кредитор возмещает разницу между рыночной стоимостью имущества должника и суммой требований кредитора в размере 1 224 634,70 рублей на расчетный счет должника. Срок возмещения устанавливается в тридцать календарных дней, исчисление которого начинается на следующий день после утверждения Арбитражным судом Ставропольского края настоящего мирового соглашения (пункт 8 мирового соглашения).

Как указывает кредитор, конкурсный управляющий, представленное мировое соглашение является для должника сделкой.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 79, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должна быть одобрена общим собранием акционеров. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Законом.

В уставе ОАО "СМК" закреплены положения о том, что к компетенции общего собрания акционеров отнесены вопросы о принятии решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах (подпункт 16 пункта 14.2); о принятии решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах (подпункт 17 пункта 14.2); об одобрении сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду (за исключением передачи в аренду на срок менее 1 года), пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества (подпункт 21 пункта 14.2).

Из материалов дела усматривается, что все имущество, включенное в конкурсную массу и подлежащее отчуждению по условиям мирового соглашения, является основным активом должника, его стоимость превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, мировое соглашение может быть заключено исключительно после его одобрения Российской Федерацией, как единственным акционером.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Согласно общему правилу пункта 3 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738, в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Росимуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением агентства.

При заключении мирового соглашения Российская Федерация не выразила должным образом мнение по сделке и в установленном порядке не дала согласие на отчуждение имущества.

Так, в материалах дела отсутствует распоряжение Росимущества либо его территориального органа об одобрении мирового соглашения, направленного на отчуждение всего имущества ОАО "СМК".

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, указаны в статье 160 Закона о банкротстве. В частности, не подлежит утверждению судом мировое соглашение не соответствующее Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мировое соглашение не соответствует требованиям пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве, в связи с чем, в его утверждении следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 по делу N А33-5949/2012.

При этом, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, выбытие всего имущества должника не будет способствовать восстановлению хозяйственной деятельности ОАО "СМК" и противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры. Указанный вывод основан на неправильном применении положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 156 Закона о банкротстве. В тоже время, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в СК ранее утвердило оценку имущества и положение о его продаже с торгов, чем выразило свою волю по его отчуждению в счет погашения кредиторской задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласие ТУ Росимущества в СК с оценкой имущества и положением о его продаже с торгов не свидетельствует об одобрении в установленном порядке заключения мирового соглашения, направленного на передачу всего имущества должника единственному кредитору - ООО "Авангард". В данном случае вопрос об одобрении мирового соглашения относится к компетенции единственного акционера общества, решение которого равноценно решению общего собрания акционеров.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определения об отказе в утверждении мирового соглашения государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ООО "Авангард" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 по делу N А63-7372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 26 от 23.09.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов