Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-52178/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-82174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ФССП России, УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2015 г. по делу N А40-82174/16 (147-711) судьи Дейна Н.В.

по заявлению КБ "БТФ" ООО (ОГРН 1037739296825)

к ФССП России,

третьи лица: 1) УФССП России по Москве, Алтуфьевский 2) ОСП УФССП России по Москве, 3) Минфин РФ,

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Титова Е.В. по дов. от 21.07.2016 г. N 61;

от ответчика: Нечепуренко Е.М. по дов. от 31.10.2016 г. N Д-77907/16-62-СЗ;

от третьих лиц: 1) Нечепуренко Е.М. по дов. от 29.01.2016 г.;

2) не явился, извещен;

3) Лобова Е.Н. по дов. от 25.07.2016 г. N 01-10-08/93;

УСТАНОВИЛ:

КБ "БТФ" ООО (далее Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании к ФССП России о взыскании причиненного имущественного вреда в результате действий СПИ Андронова В.Н., связанных с передачей арестованного имущества на хранение в рамках исполнительных производств N 129774/15/77028-ИП и N 129782/15/77028-ИП в размере 2 946 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФССП России, УФССП России по Москве обратились с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Минфин РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явилось УФССП России по Москве, Алтуфьевский, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 129774/15/77028-ИП на основании исполнительного листа N 001846975 об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом в исполнительном листе установлена начальная продажная цена 2 946 800 руб.

Актом от 08.04.2015 г. наложен арест на имущество, составлена опись, имущество передано на ответственное хранение Гогенову Р.М.

В материалы дела представлен акт от 14.08.2015 г. о том, что арестованное имущество отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В соответствии с требованием ст.ст.16, 1069 ГК РФ, подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным исполнительной власти, подлежат удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает РФ от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения.

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым службой судебных приставов заключен договор.

Из материалов дела видно, что назначенный судебным приставом хранитель Гогенов Р.М. на момент передачи имущества на хранение, не являлся ответственным лицом должника, трудовые отношения с должником были прекращены еще 28.02.2015 г.

Из представленных объяснений Гогенова Р.М., полученных следователем Клявленой И.Х. 03.09.2015 г. следует, что он на момент ареста имущества сотрудником фирмы не являлся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеет место причинно - следственная связь между незаконными действиями судебного пристава, передавшего на хранение имущество лицу, не работающему как у должника, так и у взыскателя, а также не состоявшего в договорных отношениях со службой судебных приставов, что повлекло утрату имущества.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм не подтверждена материалом дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-82174/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева