г. Москва |
|
14 ноября 2016 г. |
Дело N А40-60274/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Геострой", ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-60274/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН 1065050023653, 141101, область Московская, район Щелковский, город Щелково, улица Заводская, д. 9) к федеральному государственному унитарному предприятию "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1023601548662, 117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5, корпус А) о взыскании 10 300 252,96 рублей,
третье лицо: ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрой России" (117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 54),
при участии:
от истца: Голиков А.Н., по доверенности от 21.03.2016 г., паспорт,
от ответчика: Крячков Д.О., по доверенности от 03.12.2015 г., паспорт,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (далее - истец, общество) обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1984203 руб. 83 коп. задолженности, 1 345 222 руб. 94 коп. гарантийного депозита, 5 751 408 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 219 417 руб. руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 984 203 руб. 83 коп. задолженности, 1 345 222 руб. 94 коп. гарантийного депозита, 444 842 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказал.
Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.
Общество в своей апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, отменить и принять по делу новый судебный акт.
Предприятие в своей апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить.
В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016.
Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между сторонами заключен договор подряда N 131/02-ИИ/12, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить комплекс работ по проведению инженерных изысканий на объекте: "Территория войсковой части 11785", согласно техническому заданию, иным документам и указаниям заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить своевременно и качественно выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Согласно п. 5.1 договора после выполнения каждого этапа работ подрядчик представляет заказчику накладные, исполнительную смету в двух экземплярах, отчетные документы и иные документы в соответствии с настоящим договором, техническим заданием и указаниями заказчика.
27.12.2012 истец по накладной передал ответчику результаты работ.
Ответчик направлял в адрес истца замечания, которые устранялись истцом в соответствии с графиком устранения замечаний.
Письмом от 01.08.2013 истец сообщил ответчику о выполнении полного комплекса работ согласно техническому заданию и сдал отчеты согласно накладной N 18/1 от 11.02.2013, замечания исправлены в рабочем порядке, отчеты сданы заказчику. Просил принять и оплатить выполненные и сданные работы.
Письмами от 06.08.2013 N N 98/1, 100/1 истец направил ответчику откорректированные сметы.
Письмом от 24.02.2014 ответчик просил истца представить исполнительные сметы на выполненные инженерные изыскания с выделением стоимости по каждому шрифту.
25.02.2014 истец направил ответчику запрошенные исполнительные сметы.
Письмом от 02.10.2014 истец сообщил ответчику, что с его стороны не последовало ответа о принятии, либо отказа в принятии выполненных работ, после направления письмом от 25.02.2014 исполнительных смет. Повторно просил утвердить исполнительные сметы выполненных, сданных работ по договору, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а также произвести окончательный расчет по договору, с учетом возврата перечисленного гарантийного депозита.
Согласно п. 5.2 договора приемка, проверка документации осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в п. 5.1 договора.
Таким образом, истец выполнил соответствующие работы по проведению инженерных изысканий на общую сумму 19 842 038,33 руб. и передал результат заказчику, что подтверждается, в том числе накладными.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 158/1 от 09.09.2015 с требованием оплатить задолженность.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 1 984 203,83 руб. Факт выполнения работ также подтверждается протоколами рабочего совещания от 02.08.2013, от 23.08.2013, согласно которым работа выполнена в полном объеме, документация передана в полном объеме.
Ссылка предприятия на то, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.
Согласно абз. 2 ст. 190 ГК РФ, срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Условия п. 3.1, 10.10 договора об окончательном расчете заказчиком работ, возврата гарантийного депозита после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта по соответствующему виду работ и/или подписания акта сдачи приемки работ между заказчиком и государственным заказчиком не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании долга в размере 1 984 203,83 руб. и 1 345 222,94 руб. подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму и отсутствуют основания для удержания гарантийного депозита, перечисленного платежным поручением N 158 от 12.11.2012.
Вместе с тем суд перовой инстанции правомерно и обосновано отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 751 408,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 5 751 408,72 руб., поскольку истец требует оплаты дополнительных работ, которые согласованы с заказчиком не были, что в силу ст. 709 ГК РФ исключает их оплату.
Согласно абз. 2 п. 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Из представленных доказательств не усматривается, что ответчик в соответствии с п. 2.8 договора поручал истцу выполнение предъявленных к оплате дополнительных работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды и объем работ, а также сроки их выполнения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности и депозита на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию за период с 26.09.2014 по 21.03.2016, что составляет 444 842,32 руб.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части определения периода начисления процентов.
Согласно п. 10.10 договора возврат суммы гарантийного депозита, перечисленного подрядчиком заказчику, за вычетом средств, использованных заказчиком согласно п. 10.9 договора, осуществляется по письменному требованию подрядчика.
Как следует из материалов дела, с требованием, предусмотренным п. 10.10 договора, истец обратился к ответчику 02.10.2014, о чем свидетельствует письмо от 02.10.2014 N 103/1. Данным письмом истец также предоставил сводные исполнительные сметы.
Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ, а также возврату гарантийного депозита наступило 02.10.2016. В связи с этим сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, а также гарантийного депозита, составляет 440 327,07 руб. за период с 02.10.2014 по 21.03.2016.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов подлежит изменению, в остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в остальной части не имеется.
Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-60274/16 изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" 440 327 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 266 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 47 235 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-60274/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 4 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Л. Фриев |
Судьи |
О.Б. Чепик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-60274/2016
Истец: ООО "ГеоСтрой"
Ответчик: ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России"
Третье лицо: ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"