Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-9041/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А82-5288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АША"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 по делу N А82-5288/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АША"

(ИНН: 7604268557, ОГРН: 1147604016977)

к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 8"

(ИНН: 7607008211, ОГРН: 1027600988898)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АША" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 8" (далее - ответчик, Больница) 6 653 рублей 22 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что обязательства по выборке товара ответчиком выполнены не в полном объеме, указывает, что отсутствие вины ответчика в неисполнении условий контракта о цене и количестве покупаемого товара также не доказано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 Больница (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт N 2015.187815 (листы дела 7-10). По условиям контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания (печень говяжья) для нужд Больницы (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в количестве, в сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом, а заказчик принимает на себя обязательство принять товар и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка осуществляется партиями с момента заключения контракта по 31.12.2015. Заказчик обязан до 12.00 часов текущего дня передать по телефонной связи заявку на поставку товара с указанием количества товара. Поставщик обязан до 13.00 часов следующего дня обеспечить поставку товара согласно заявленному заказчику количеству.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта транспортировка товара до заказчика осуществляется за счет и средствами поставщика в таре, обеспечивающей соблюдение температурного режима и условий хранения.

Цена контракта составляет 266 128 рублей 75 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 6 653 рублей 22 копеек и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В спецификации к контракту стороны согласовали поставку товара в количестве 1 499 кг на общую стоимость 265 952 рублей 58 копеек (лист дела 11).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истец поставил ответчику товар в количестве 546 килограмм 557 грамм на общую сумму 96 968 рублей 91 копеек (товарные накладные, листы дела 12-25).

Указывая, что на дату окончания периода поставки ответчиком не выбран товар в количестве 953 килограмма 443 грамма на общую сумму 169 159 рублей 84 копеек, истец начислил ответчику штраф по пункту 6.3 контракта в сумме 6 653 рублей 22 копеек, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Статьей 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 513 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании статьи 515 Кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования пунктов 1.1, 2.1 контракта следует, что истец обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией в количестве и на условиях, определенных контрактом, на основании полученной от ответчика заявки и в объеме, указанном в заявке. В свою очередь ответчик принимает на себя обязательство принять товар и оплатить его в порядке, установленном контрактом.

В данном случае контрактом не предусмотрена обязанность заказчика направить заявки поставщику на все количество товара, указанного в спецификации к контракту, не установлена ответственность за не направление заявок на все количество товара (уменьшение количества заявок).

Сторонами не оспаривается, что истец поставил ответчику товар по всем заявкам ответчика, и данный товар ответчиком принят.

Условиями контракта не предусмотрена выборка товара заказчиком в месте нахождения поставщика.

Таким образом, со стороны ответчика не допущен неправомерный отказ от принятия товара или не выборка товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик пояснил и представил соответствующие документы, что уменьшение количества заявленного товара произошло по независящим от Больницы причинам, а именно: в связи с уменьшением количества койко-дней во втором полугодии 2015 года.

Доводы истца о том, что количество занятых койко-мест сократилось лишь на 12% от числа запланированных койко-мест, при этом товар был не выбран ответчиком в размере, превышающем 50% от размера, указанного в спецификации к контракту, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств (не приведено доводов) свидетельствующих о том, что сокращение количества товара должно быть эквивалентно сокращению койко-мест.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 по делу N А82-5288/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АША" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова