Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 11АП-13934/16

г. Самара

16 ноября 2016 г.

дело N А49-7406/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2016 по делу N А49-7406/2016 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН 1095836003592, ИНН 5836638388)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 1 133 220 руб. по оплате подрядных работ, неустойки в размере 677 460,80 руб.

Решением от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" взыскана задолженность в размере 1 133 220 руб., неустойка в размере 675 829,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 090 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, грубое нарушение норм процессуального права, повлекшие принятие неверного по существу решения, просит решение отменить.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрение дела начато в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы, а также разъяснения последствия предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указанное определение получено заявителем жалобы 29.09.2016, что подтверждено почтовым уведомлением N 959975.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

09.11.2016 представитель ответчика Зайцева М.В. представила в электронном виде пояснение к апелляционной жалобе, в которой указала на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеются подлинные документы, подписанные представителем Зайцевой М.В. и документы, поданные ею же в электронном виде по системе "Мой арбитр".

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Документы в арбитражный суд представляются в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий (статья 75 АПК РФ).

К апелляционной жалобе представителем заявителя приложена незаверенная копия доверенности на Зайцеву М.В.

В связи с чем, полномочия представителя надлежащим документом не подтверждены (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 653-0-0, Определение ВАС РФ от 01.08.2014 N ВАС-8090/14 по делу N А70-7362/2013).

Вместе с тем, поскольку жалоба была подана в электронном виде, что как было указано выше, допускается, заявителю было предложено представить оригинал жалобы.

Оригинал апелляционной жалобы не представлен. Наличие документов в материалах дела с оригинальной подписью представителя Зайцевой М.В. ее полномочия на подачу апелляционной жалобы не подтверждают, поскольку полномочия представителя должны быть подтверждены на момент подачи апелляционной жалобы.

Указанное следует из статьи 188 АПК РФ, в соответствии с которой доверенность может быть прекращена, в том числе с отзывом, отменой и другими основаниями, перечисленными в данной статье.

В отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2016 по делу N А49-7406/2016 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина